Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Зиминой О.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N2-15568/2015 по иску Зиминой О.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Зимина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 года по делу по иску ООО "Риэлти Групп" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении требований отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представление своих интерес поручил представителю Корнееву С.В.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Риэлти Групп" в судебное заседание не явился извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Зимина О.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы 05.06.2015 года по делу по иску ООО "Риэлти Групп" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что указанные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего .. года, автомобиль Зиминой О.В. получил повреждения, ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения, с размером которого Зимина О.В. не согласилась. Между Зиминой О.В. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) N6-1208/14 от 12.08.2014 года, согласно которому Зимина О.В. уступает, а ООО "Риэлти Групп" принимает права (требования) в сумме .. рублей, образовавшиеся в результате частичного исполнения должником ООО "СК "Согласие" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зиминой О.В.

В рамках настоящего гражданского дела истец Зимина О.В. заявляет требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего .. года, автомобиль Зиминой О.В. получил механические повреждения, ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения, с размером которого она не согласна.

Из материалов настоящего дела следует, что .. года между ООО "Риэлти Групп" и Зиминой О.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N6-1208/14 от ...

При вынесении обжалуемого определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно - абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, которыми, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик, являлись ООО "Риэлти Групп" (истец) и ООО "СК "Согласие" (ответчик).

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По настоящему же делу истцом выступает Зимина О.В., а не ООО "СК "Согласие", поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Таким образом, судом прекращено производство по делу с нарушением требований абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: