Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-31899/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Иванова ДА на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова Д.А. о пересмотре решения суда от 13 августа 2014 года иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сабинину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Сабинину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, цвет - СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

22.10. 2015 года от Иванова Д.А. поступило заявление о пересмотре решения от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, с января 2014 года принадлежит ему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Иванов Д.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя Иванова Д.А. и его представителя адвоката Васильеву О.Б., подержавших доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности Воронина А.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Д.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 394 ГК РФ и исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не наделен правом на подачу такого заявления.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 22.01.2014 года Иванов Д.А. являлся собственником заложенного имущества, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года разрешен вопрос о правах заявителя, как собственника имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Иванова Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 года N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 года N 31 указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ПТС на момент вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер - (VIN) ***, год изготовления - 2013, цвет - СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК являлся Иванов Д.А., о чем суду не было известно при вынесении решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова ДА о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Постановить новое определение.

Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: