Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Обозненко Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова С. В., Обозненко Е. Ю. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженность по кредитному договору N CTR/175874/CBD от .. года в размере .. рублей.

Взыскать с Макарова С. В. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Взыскать с Обозненко Е. Ю. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

установила:

Истец ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с иском к ответчикам Макарову С.В., Обозненко Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Обозненко Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Обозненко Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Макаровым С.В. заключен кредитный договор N CTR/175874/CBD, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере .. долларов США сроком до .. года путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 9,5% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщикам в вышеуказанном размере.

Поручителем за исполнение Макарова С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору является Обозненко Е.Ю. по договору поручительства N CTR/175874/STR от .. г.

В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение Макаровым СВ. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

.. года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки права требования N 0911/13, по которому право требования задолженности по кредитному договору N CTR/175874/CBD было уступлено истцу.

Общая сумма задолженности Макарова С.В. по означенному кредитному договору на дату уступки составляет: задолженность по основному долгу в размере .. рублей, задолженность по уплате процентов .. рублей, что в общей сумме составляет ..рублей.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323 и 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере .. рублей, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Обозненко Е.Ю. не могла присутствовать в судебном заседании, так как была на поминках своей матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ч.1 ст.167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обозненко Е.Ю. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.51), однако не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании договора займа Обозненко Е.Ю. не знала, и договор поручительства не подписывала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявляла, данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение обоснованности данных доводов не представила.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Обозненко Е.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора поручительства, а в случае удовлетворения данных требований обратиться в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Обозненко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: