Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31906/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чуркина АВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуркина АВ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 * руб.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к Чуркину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца Проскурина О.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности, которая образовалась в связи с ухудшением материального положения, признает. Планирует погасить задолженность. Против взыскания госпошлины возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чуркин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 5 8 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2012 года истцом ответчику предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N Р***19, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000,00 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 23,50% годовых.

В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере **,00 рублей.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.

В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

Таким образом, представленное заявление на кредит в совокупности с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Чуркиным А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан в соответствии со ст.ст. 8.3.1, 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере **,00 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование займом. В ходе судебного разбирательства установлено, что банком выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы займа уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, и не опровергнуты ответчиком, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - также не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы о нарушении банком положений при начислении задолженности ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии данного нарушения не заявлял, с иском о признании недействительными условий договора не обращался, свой расчет задолженности не представил. Кроме того, из представленной банком выписки по счету не следует, что неустойка погашалась ранее, чем проценты за пользование кредитом.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: