Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Гладышевой Н.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено: отказать Гладышевой Н. А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-6514/15 по иску Гладышевой Н. А. к "Газпромбанк" (АО) о признании сделок необеспеченными, о признании сделки исполнением части обязательств по займу по необеспеченной сделке, признании отсутствие достоверной отчетности по обязательствам незаконным.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А. к "Газпромбанк" (АО) о признании сделок необеспеченными, признании незаконным отсутствие достоверной отчетности по обязательствам (л.д.123-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышевой Н.А. - без удовлетворения (л.д.148-149).

Истцом Гладышевой Н.А. подано заявление, а также дополнение к нему, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из письма Центрального Банка России от ..., которое она получила ..., узнала важную информацию о том, что на счете депо истца брокером учтены необеспеченные (маржинальные) сделки и ценные бумаги брокера, а именно - необеспеченные сделки с акциями Газпром в количестве .. штук от ... и две необеспеченные сделки с акциями Роснефть в количестве .. штук от .. г. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец Гладышева Н.А. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в суде возражал против удовлетворения заявления истца, представив возражения в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гладышева Н.А. по доводам частной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гладышеву Н.А., представителя ответчика по доверенности Ларионову И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Гладышевой Н.А. не приведены, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания, заявленные Гладышевой Н.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Гладышева Н.А. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Гладышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: