Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Катюшкиной Ю.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Катюшкиной Ю.В., Катюшкиной Н.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме *** руб. *** коп., указывая в обоснование исковых требований, что 21 октября 2010 года между истцом и Катюшкиным С.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Катюшкиной Ю.В. 21 октября 2010 года был заключен договор поручительства. Квартира по вышеуказанному адресу является предметом залога (ипотеки). Заемщик Катюшкин С.А. *** умер. Согласно сообщения нотариуса г.Москвы Сосиной И.А. наследниками к имуществу Катюшкина С.А. являются его мать Катюшкина Н.Т. и жена Катюшкина Ю.В.

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Катюшкина Ю.В., указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира, на которую судом наложен арест в порядке обеспечения исковых требований, является предметом залога (ипотеки).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Определение судьи в части отказа принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: