Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Валиулина Т.Я. по доверенности Таджитдинова Р.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиулина Т.Я. к Валиулину А.Я., Валиулину А.А., Валиулину А.А., Валиулиной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила

Истец Валиулин Т.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Валиулину А.Я., Валиулину А.А., Валиулину А.А., Валиулиной А.А., в котором просил прекратить их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве по району Головинтский снять ответчиков с регистрационного учета, ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры, в квартире зарегистрированы ответчики, однако более 5 лет не проживают на площади, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, имеют иное место жительства.

Представитель Валиулина Т.Я. по доверенности Литвиченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Фролов С.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик Валиулин А.Я. имеет право бессрочного пользования квартирой и на законных основаниях вселил в квартиру несовершеннолетних детей.

Третье лицо Валиулин Я.Ф. в судебном заседании пояснил, что ответчик Валиулин А.Я. добровольно отказался от участия в приватизации, поскольку на его имя была приобретена квартира с условием отказа от спорной площади, в настоящее время, имея в собственности приобретенное жилье, ответчик претендует на квартиру, от которой отказался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Валиулина Т.Я. по доверенности Таджитдинов Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Валиулина Т.Я. по доверенности Жданова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить, просила приобщить к материалам дела документы, который истец не мог представить ранее, поскольку находился в служебной командировке.

Представитель Валиулина А.Я., Валиулина А.А., Валиулина А.А., Валиулиной А.А. по доверенности Фролов С.Н. на заседание судебной коллегии явился, считал решения суда первой инстанции законным и просил оставить решение суда без изменений.

Валиулин Т.Я., Валиулин А.Я., Валиулин А.А., Валиулин А.А., Валиулина А.А. на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Валиулина Т.Я. по доверенности Ждановой Е.А., представителя Валиулина А.Я., Валиулина А.А., Валиулина А.А., Валиулиной А.А. по доверенности Фролова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллеги считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 мая 2006 года Валиулин Я.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д., д. 4, корп. 1, кв. 26, на момент приватизации в квартире были зарегистрированы Валиулин А.Я. и Валиулин Т.Я., которые имели право на приватизацию, однако, от нее отказались в пользу отца, который стал единственным собственником квартиры, зарегистрировав возникшее право собственности 18 августа 2006 года.

В 2010 году на площади зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Валиулина А.Я. - Валиулина А.А., в 2011 году - сын Валиулин А.А., в 2012 году - сын Валиулин А.А.

04 июля 2013 года Валиулин Я.Ф. подарил Валиулину Т.Я. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***, в связи с чем, истец является единоличным собственником квартиры и возражает против сохранения права пользования ответчиками жилой площадью.

Рассмотрев заявленные Валиулиным Т.Я. требования, суд, учитывая требования ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что право пользования Валиулина А.Я. спорным жилым помещением не подлежит прекращению, поскольку его право пользования носит бессрочный характер, и на возникшее право пользования не виляет смена собственника жилого помещения (т.е. требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не могут быть распространены), а также не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права пользования Валиулина А.А., Валиулиной А.А., Валиулина А.А. данным жилым помещением ввиду того, что, будучи несовершеннолетними детьми, для которых отцом избрано в качестве места проживания место жительство отца, право пользования детей производно от права пользования их отца - Валиулина А.Я.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, в частности содержания искового заявления, апелляционной жалобы, истец при обращении в суд с вышеназванными требованиями в обоснование своего иска ссылался на добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, указывал на то, что ответчики проживают по адресу: ***, а также ссылался на то, что расходы на оплату коммунальных платежей они не несут.

При рассмотрении дела третье лицо - Валиулин Я.Ф., который является отцом Валиулин А.Я. и Валиулин Т.Я., также указывал на то, что Валиулин А.Я. добровольно отказался от участия в приватизации, поскольку на его имя была приобретена квартира в Звенигороде, в которую он добровольно выехал для проживания там с супругой и детьми, дети никогда в спорном жилом помещении не проживали и никогда им не пользовались.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд оставил без внимания, и никакой оценки им не дал.

На данные обстоятельства указывается в апелляционной жалобе, кроме того, к апелляционной жалобе истцом были приложены документы, в подтверждение указанных доводов, которые не были представлены им в суд, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Валиулин А.Я. является собственником квартиры N 57, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Валиулин А.А. является собственником квартиры N 70, расположенной по адресу: ***.

Из содержания справок из МОУ СОШ N 1 городского округа Звегигород следует, что Валиулины А.А. и А.А. обучались в указанной школе с 2009 года.

Согласно сообщению начальника Детского поликлинического отделения ГБУЗ МО Звенигородская ЦГБ, Валиулин А.А., Валиулина А.А., Валиулин А.А. в 2011 г., 2015 г. обращались на прием.

Как усматривается из сообщения начальника отдела полиции по городскому округу Звенигород МУМВД России "Одинцовское", Валиулин А.Я. вместе с семьей фактически проживает по адресу: ****

Данные документы, свидетельствуют о добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Каких- либо доказательств обратного в материалах дела нет, и в возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, Валиулин А.Я. не указывал на то обстоятельство, что его отъезд из квартиры, в отношении которой заявлен иск, имел вынужденный характер.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что ссылка суда на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Валиулина А.Я. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для прекращения права пользования Валиулина А.Я., Валиулина А. А., Валиулина А.А., Валиулиной А.А. жилым помещением по адресу: ***

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Валиулина Т.Я. о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Валиулина А.Я., Валиулина А.А., Валиулина А.А., Валиулиной А.А. с регистрационного учета по адресу***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Валиулина Т.Я. удовлетворить, прекратить право пользования Валиулина А.Я., Валиулина А.А., Валиулина А.А., Валиулиной А.А. жилым помещением по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: