Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Клиншовой О.В., Зуйковой С.В., Зуйкова Н.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И. об исправлении описки отказать; исправить описку, допущенную в определении Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1361/16; вместо текста " ст. 371 ГПК РФ" и " ст. 342 ГПК РФ" читать: "ст. 331 ГПК РФ"; вместо слова "кассационной" читать "апелляционной",

установила

Максимчук И.В. и Максимчук П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Зуйкову Н.И., Зуйковой С.В., Клиншовой Д.Ю., Клиншову Ю.В. и несовершеннолетнему Клиншову А.Ю., в лице его законного представителя Клиншовой О.В., Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению и обязании производить раздельное начисление с формированием отдельных платежных документов.

В суд от Клиншова Ю.В., Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншовой Д.Ю., Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И. поступило заявление об исправления описки, в котором они просили в соответствии со ст. 200 ГПК РФ внести в определение суда либо от 17 мая 2016 года либо в определении суда от 08 июня 2016 года исправление, заменив слово "определение" на фразу "заочное решение", а также определиться с правильной датой и исправить во всех документах дату либо вместо 17 мая 2016 года указать 08 июня 2016 года либо вместо 08 июня 2016 года указать 17 мая 2016 года.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Клиншова А.Ю. Клиншова О.В. настаивала на заявлении об исправлении описки, пояснив, что определение суда от 26 мая 2016 г. о возврате частной жалобы Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И., вынесено в отсутствие Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И., а потому является заочным решением и слово "определение" должно быть заменено на "заочное решение", также просила изменить дату определения от 26 мая 2016 г. на дату судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 17 мая 2016 года указать, что Клиншова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншов Ю.В., Зуйкова С.В. и Зуйков Н.И. в судебное заседание явились.

В судебном заседании Клиншов Ю.В., одновременно по доверенности представляющий интересы Клиншовой Д.Ю., заявление об исправлении описки поддержал, указав, что дата определения о возврате частной жалобы от 26 мая 2016 года должна быть изменена на другую дату по усмотрению суда; в протоколе судебного заседания от 17 мая 2016 года должно быть указано, что судебное заседание не проводилось.

Заявители Зуйкова С.В. и Зуйков Н.И. в судебном заседании пояснений по заявлению об исправлении описки не представили.

Максимчук И.В. в судебном заседании своих пояснений по рассматриваемому заявлению не представила.

Максимчук П.С., представители ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы", ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Войковский" и Департамента городского имущества г.Москвы в суд не явились, извещены, своих возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Клиншов Ю.В., Клиншова Д.Ю., Клиншова О.В., Зуйкова С.В., Зуйков Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1361/16, 26 мая 2016 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате частной жалобы Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И. (л.д.42).

Суд обсудил утверждение заявителей о том, что название судебного постановления должно быть изменено на "заочное решение" и должна быть изменена дата в связи с его вынесением в судебном заседании и в отсутствии заявителей, и обоснованно его отверг, указав, что определение суда о возврате частной жалобы вынесено судьей единолично 26 мая 2016 года, указанные доводы являются надуманными и основаны на неверном понимании закона, и пришел к правильному выводу о том, что заявление о внесении исправлений в название определения от 26 мая 2016 года и его даты как заявленное безосновательно подлежит отклонению.

Заявление в части внесения исправлений в протокол судебного заседания не подлежит разрешению в порядке ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей возможность исправления описок в решении суда, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 июня 2016 года поданные Клиншовым Ю.В., Клиншовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю., Клиншовой Д.Ю., Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И. замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2016 г. судом были рассмотрены и отклонены.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об исправлении описки в определении от 26 мая 2016 г. в части указания статьи, определяющей порядок обжалования определения.

Поскольку при изготовлении определения суда в нем были допущены технические описки, суд обоснованно устранил их в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Клиншова Ю.В., Клиншовой Д.Ю., Клиншовой О.В., Зуйковой С.В., Зуйкова Н.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: