Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31987/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой Т.В. по доверенности Терещенко В.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Салиховой А.А, к Вольф А.Н., Семеновой Е.В., Харитовой Е.А. о признании недействительными договоров дарения квартиры, взыскании компенсации, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Ермакова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Салиховой А., *г.р., обратилась к ответчику Семеновой Е.В., Вольф А.Н., Семеновой Е.В., Харитовой Е.А. с требованиями: признать недействительным договор дарения *доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между Семеновой Е.В. и Харитовой Е.А., признать недействительным договор дарения *доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный между Харитовой Е.А. и Вольф А.Н., признать за истцом право собственности на указанную долю, с выплатой ответчику Семеновой Е.В. компенсацию за долю в размере * руб., прекратить право собственности ответчика Вольф А.Н. жилым помещением, прекратить право пользования ответчиком Вольф А.Н. указанным жилым помещением, снять Вольф А.Н., ее детей Байнаеву А.Т., Байнаеву К.Т. с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей принадлежит *доли в квартире, ее дочери Салиховой А.А. - * доли, оставшиеся *доли принадлежали ответчику Семеновой Е.В. Ответчик Семенова Е.В., имея намерение продать принадлежащие ей *доли, неоднократно уведомляя истца о продаже доли, размещая объявления, заключила договор дарения с Харитовой Е.А., однако, указанная сделка является, по мнению истца, притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку купли-продажи.

Истец Ермакова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что сделка соответствует ее намерению, носит безвозмездный характер, она подарила свою долю подруге, которой является Харитова Е.А.

Ответчик Харитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Вольф А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ей была подарена принадлежащая ответчику Харитовой Е.А. доля в квартире по адресу: *.

Третье лицо Семенова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что совместное проживание с Вольф А.Н. и ее несовершеннолетними детьми в квартире невозможно.

Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просит представитель истца Ермаковой Т.В. по доверенности Терещенко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ермаковой Т.В. по доверенности Терещенко В.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, ответчиков Вольф А.Н., Семеновой Е.В., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: * являлись: Салихова А.А., которой принадлежит * доли в квартире, Семенова Е.В., которой принадлежали * доли в квартире, Ермакова Т.В., которой принадлежит *доли в квартире.

* года между Семеновой Е.В. и Харитовой Е.А. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Семенова Е.В. подарила безвозмездно Харитовой Е.А. принадлежащие * доли квартиры по адресу: *.

* года между Харитовой Е.А. и Вольф Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Харитова Е.А. подарила безвозмездно Вольф А.Н. принадлежащие * доли квартиры по адресу: *.

Обращаясь с иском, Ермакова Т.В., указала, что, по сути, заключенная Семеновой Е.В. сделка, прикрывает собой иную сделку: договор купли-продажи, который носит возмездный характер, поскольку все действия Семеновой Е.В. указывали на ее намерение продать принадлежащую ей долю. В обоснование своей позиции истцом представлены распечатки сети "Интернет", свидетельствующие о размещении объявления о продаже * доли квартиры по адресу: *, заявление от имени Семеновой Е.В. от * года о продаже доли, телеграмма Ермаковой Т.В. о намерении приобрести доли, исковое заявление Ермаковой Т.В. к Семеновой Е.В. о разделе собственности в натуре с выплатой компенсации.

Из пояснений ответчика Семеновой Е.В. в судебном заседании следует, что она не оспаривала то обстоятельство, что имела ранее намерение продать принадлежащую ей долю в квартире, затем изменила свое намерение и подарила долю своей подруге Харитовой Е.А. Сделка носила безвозмездный характер. После заключения договора Харитова Е.А. вселилась в квартиру и проживала в ней, что не оспаривала истец и третье лицо. В связи с невозможностью совместного проживания она решила подарить долю своей знакомой Вольф А.Н.

Ответчик Вольф А.Н. пояснила, что не передавала Харитовой Е.А. денежные средства за подаренные ей * доли в спорной квартире, имеет намерение проживать в квартире, которая является ее единственным жильем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе намерение Семеновой Е.В. произвести отчуждение принадлежащих ей * доли квартиры не свидетельствует о притворности совершенной в дальнейшем сделки - дарения с намерением прикрыть ею сделки купли-продажи, в связи с чем, в отсутствие иных допустимых доказательств совершения ответчиками возмездных сделок по приобретению доли в квартире, правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными договоров дарения доли в квартире, заключенных между Семеновой Е.В. и Харитовой Е.А., а также между Харитовой Е.А. и Вольф А.Н. Ввиду того, что право собственности ответчика Вольф А.Н. не оспорено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения права собственности и права пользования ответчика Вольф А.Н. спорным жилым помещением и снятии ее с детьми с регистрационного учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила надлежащих доказательств возмездного совершения оспариваемых сделок ответчикам.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: