Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЦАО города Москвы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2944/16 по исковому заявлению Прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" о признании незаконным действия, об обязании осуществить вынос трансформаторной подстанции за пределы жилого дома - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Прокурор Центрального административного округа города Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий по размещению трансформаторной подстанции на первом этаже в жилом доме по адресу: ***, об обязании осуществить вынос трансформаторной подстанции за пределы жилого дома.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" Шайхутдиновой П.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца прокурора Савостина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит прокурор Центрального административного округа города Москвы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца прокурора ЦАО города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" по доверенности Красавин И.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционного представления прокурора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИТО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" по доверенности Красавина И.В., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под понятием "защита неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. "Неопределенный круг лиц" - такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них.

Суд, прекращая производство по делу по иску прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" о признании незаконными действий по размещению трансформаторной подстанции на первом этаже в жилом доме, об обязании осуществить вынос трансформаторной подстанции за пределы жилого дома, пришел к выводу о том, что фактически прокурор обратился в интересах определенного круга лиц - собственников многоквартирного дома по адресу: ***, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Также суд указал, что в производстве Троицкого районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Колесниченко И.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" об обязании осуществить вынос трансформаторной подстанции за пределы жилого дома по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В обоснование исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указывает, что в рамках полномочий, предусмотренных федеральным законом, прокуратурой ЦАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения требований действующего градостроительного законодательства при строительстве офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры по адресу: ***.

В результате проведенной проверки установлено, что строительство офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры по вышеуказанному адресу производилось Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД". Объект введен в эксплуатацию 20.11.2013 г. На первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, размещена встроенная трансформаторная станция. Второй этаж данного многоквартирного дома является жилым.

Разрешением Мосгосстройнадзора на строительство N *** предусмотрено, что площадь застройки офисно-жилого комплекса учреждениями социальной инфраструктуры составляет *** кв.м.: общая площадь квартир - *** кв.м., общая площадь офисов - *** кв.м., общая площадь помещений соцкультбыта - *** кв.м., общая площадь физкультурно-оздоровительного комплекса - *** кв.м., общая площадь автостоянки - *** кв.м.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что территория офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры - это территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Собственники жилых помещений одного многоквартирного дома не являются единственными проживающими или пребывающими на территории офисно-жилого комплекса лицами.

Ссылка в определении суда на нахождение в производстве Троицкого районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Колесниченко И.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" об обязании осуществить вынос трансформаторной подстанции за пределы жилого дома также не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку спор между Колесниченко и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД" носит индивидуальный характер, вытекает из договора участия в долевом строительстве, в то время как прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено с нарушением процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: