Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Сергеева В.Н. по доверенности Черпита С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сергеева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3383/2015 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "СГ МСК", Сергееву В.Н. о возмещении ущерба отказать,

установила

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "СГ МСК", Сергееву В.Н. о возмещении ущерба.

25 мая 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с Сергеева В.Н. суммы ущерба.

Решение суда вступило в законную силу.

Сергеев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент вынесения решения суда гражданская ответственность ООО "ТТ Лоджистик Пермь", которое являлось работодателем Сергеева В.Н., была застрахована по полису ДСАГО в АО "СГ МСК", однако, о данном обстоятельстве ни ему Сергееву, ни суду не было известно при вынесении решения по делу, однако документы предоставить он не может.

Представитель Сергеева В.Н. по доверенности Черпита С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Сергеев В.Н. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии участники процесса не явились, надлежащим образом извещены, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрев заявление Сергеева В.Н. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные им сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Сергеева В.Н. по доверенности Черпита С.В. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2015 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сергеева В.Н. по доверенности Черпита С.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: