Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

иск Крикуна Р.Д. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Крикуна Р.Д. страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с АО "СГ МСК" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Крикун Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере *** руб., возместить утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Крикуна Р.Д. по доверенности Игнашкин А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО "СГ МСК" по доверенности Букатина Т.В. в судебном заседании в иске просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н., Антимонова С.Е. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Крикуна Р.Д. по доверенности Игнашкин А.А. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Крикун Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н., Антимоновой С.Е., представителя Крикуна Р.Д. по доверенности Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование требований, возражения представителя ответчика, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 г. между страховой компанией АО "Страховая Группа МСК" и Крикун Р.Д. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомашины марки: ***, госномер ***, принадлежащей ему на праве собственности, Страховой полис серия АТС *** N *** от 20 октября 2014.

В период действия договора, а именно, в период времени с 22 часов 00 мин 23 марта 2015 г. по 12 часов 00 мин 24 марта 2015 г., по адресу ***, в районе *** произошел страховой случай - (хищение автомагнитолы из автомашины) противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства - ***, госномер ***.

В результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству нанесены технические повреждения.

28 марта 2015 г. Крикун Р.Д. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховом событии.

28 марта 2015 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра N КЦК-062299/15 МСК).

03 апреля 2015 г. дополнительно ответчиком была назначена независимая экспертиза по осмотру транспортного средства истца в независимой компании ООО "АЭО" (акт осмотра N ТМ-0403/01).

06 апреля 2015 г. истцом были предоставлены дополнительные документы по страховому случаю.

Согласно пункту 14.16. Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Судом установлено, что направление на СТОА без объяснения причин истцу выдано не было, в связи с чем, Крикун Р.Д. произвел ремонт автомашины самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, стоимость замены стекла в автосервисе ООО "Тон-Авто" составила *** руб. (Заказ-наряд N **), стоимость восстановления поврежденного салона автомобиля в компании ООО "Р-Авто" составила *** руб. (Заказ-наряд N 70 от 25.04.2015 г.).

Согласно отчету N *** об оценке товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ***, госномер ***, утрата товарной (рыночной) стоимости составила *** руб. *** коп.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере *** руб.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеуказанными и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку, страховое событие не наступило, и обоснованно их отверг, указав, что из представленных материалов дела, а именно, из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2015 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2015 г., усматривается, что в период времени с 22.00 час. 23 марта 2015 г. по 12.00 час. 24 марта 2015 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, из автомобиля марки ***, госномер ***, совершило тайно хищение автомагнитолы, разбито стекло правой передней двери, повреждены молдинг стекла правой передней двери, порезана проводка торпеды, повреждено переднее пассажирское сидение, порезана передняя панель, обивка правой передней двери.

Оснований сомневаться в доказательствах, а именно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия должностных лиц правоохранительных органах, у суда не имелось, так как данные документы не признавались незаконными и никем не оспаривались.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что автомобиль был поврежден в период действия договора страхования, наличие повреждений ответчиком не оспаривается, оснований усомниться в достоверности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия должностных лиц правоохранительных органах не имеется, а то обстоятельство, что камерами видеонаблюдения застрахованный автомобиль был зафиксирован в дорожном потоке, не является достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Суд обсудил и проверил указанные истцом документы и обоснованно положил их в основу принятого решения, указав, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию страховое возмещение в размере *** руб., а также расходы по оплате оценки в размере *** руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб., обоснованно применив при этом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Выше изложенные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: