Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лялько В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 06 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лялько В.В. к ООО Логос-Интернет" о нарушении авторских прав - отказать,

установила:

Истец Лялько В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логос-Интернет" о нарушении авторских прав и просит суд запретить ООО ""Логос-Интернет" распространение незаконно изданной книги автора-составителя В. Надеждиной "***",*** года издания. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, было установлено, что он - Лялько В.В. является автором книги "***" и обладателем интеллектуальных прав на нее, произведение автора-составителя В. Надеждиной "***" является книгой-плагиатом. 04 мая 2013 года истцом был сделан заказ в интернет-магазине ответчика, зарегистрированного под доменным именем *** книги автора В. Надеждиной "***",*** года издания. Проданный ответчиком 1 экземпляр книги автора В. Надеждиной "***", изданной в *** году ООО "Харвест", аналогичен 1 экземпляру книги автора В. Надеждиной "***", изданной в *** году ООО "Харвест", исследованному Таштагольским городским судом. Истец полагает, что ответчик занимается распространением книги-плагиата, содержащей объекты авторского права, принадлежащего ему, что нарушает принадлежащие ему в соответствии со ст. 1255 ГК РФ личные неимущественные права. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец Лялько В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика ООО "Логос-Интернет" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лялько В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Лялько В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о том, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Логос-Интернет" по доверенности Красницкий С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Логос-Интернет" по доверенности Красницкого С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в закону силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-18/11 по иску Лялько В.В. к Адамчик М.В., ООО "Харвест", ООО "Издательство АСТ", ООО "Топ-книга", ЗАО "Кузбасспечать" о компенсации за нарушение исключительных авторских прав и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, установлено, что Лялько В.В. является автором книги "***" и обладателем интеллектуальных прав на нее, произведение В. Надеждиной "***" является книгой-плагиатом. При издании в *** году книги В. Надеждиной "***" Адамчик М.В., ООО "Харвест" использовали материалы (текст, рисунки), представленные Лялько В.В. для издания книги "***" в 2001 году. Решением суда Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года Адамчику М.В., ООО "Харвест", ООО "Издательство АСТ", ООО "Топ-книга", ЗАО "Кузбасспечать" запрещено транспортировать, хранить, распространять, рекламировать, распространять незаконно изданные экземпляры книги автора-составителя В. Надеждиной "***".

В обоснование своих требований истец указывает, что 04 мая 2013 года им был оформлен заказ в интернет-магазине ответчика ООО "Логос-Интернет", зарегистрированного под доменным именем ***, книги автора-составителя В. Надеждиной "***",*** года издания. При этом проданный ответчиком 1 экземпляр книги автора В. Надеждиной "***", изданной в *** году ООО "Харвест", аналогичен 1 экземпляру книги автора В. Надеждина "***", изданной в *** году ООО "Харвест", исследованному Таштагольским городским судом. В связи с чем истец считает, что ответчик занимается распространением книги-плагиата, содержащий объекты авторского права, принадлежащего ему, что нарушает принадлежащие ему в соответствии со ст. 1255 ГК РФ личные неимущественные права, и просит суд запретить ООО ""Логос-Интернет" распространение незаконно изданной книги автора В. Надеждиной "***",*** года издания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства получения именно от ответчика ООО "Логос-Интернет" экземпляра книги автора В. Надеждина "***", изданной в *** году, поскольку товарный либо кассовый чек ответчика, а равно накладная ООО "Логос-Интернет" у истца отсутствует. Также суд указал, что истцом не представлено суду доказательств того, что доменное имя *** принадлежит ответчику ООО "Логос-Интернет". Кроме того, суд указал, что сама страница электронного заказа, распечатанная из сети "Интернет" (л.д. 8) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование заявленных истцом требований, поскольку протокол осмотра представленной суду страницы сайта из сети " Интернет", заверенный нотариусом, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком авторских прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Положения п.1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В подтверждение своих доводов о приобретении в интернет-магазине ответчика ООО ""Логос-Интернет" книги автора В. Надеждиной "Женская самооборона: Полное руководство", 2009 года издания, истцом представлены:

распечатанная страница из сети Интернет сообщения от 04 мая 2010 года в адрес истца с указанием доменного имени ответчика ООО "Логос-Интернет" *** о том, что заказ истца N *** от 28 апреля 2010 года отправлен почтой России по адресу: ***, номер уникального почтового идентификатора заказа ***, содержание заказа: "***", "***", общей стоимостью с доставкой *** руб. (л.д.8);

квитанция N *** от 17 мая 2010 года о переводе Лялько В.В. на расчетный счет ООО ""Логос-Интернет" денежных средств в размере *** руб. (л.д.9);

копия претензии Лялько В.В. на имя руководителя ООО "Логос-Интернет" с указанием о получении бандероли с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму *** руб. и отсутствии товарного чека (товарной накладной), в том числе, в отношении книги В. Надеждиной "***", ***, ООО "Харвест", *** года издания; претензия заверена подписью истца и должностного лица (оператора) Дурновцевой Н.И. и печатью Таштагольского отделения ФГУП "Почта России" (л.д.9);

оригинал наклеенного на бандероль, полученного истцом, знака доменного имени ответчика ООО "Логос-Интернет" *** (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств достоверно подтверждает факт приобретения истцом книги автора В. Надеждиной "***",*** года издания, у ответчика ООО ""Логос-Интернет", каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства представленную истцом в суд апелляционной инстанции товарную накладную N *** от 19 мая 2010 года о доставке в адрес истца товаров: книг "***", "***", общей стоимостью с доставкой *** руб. (л.д.120), имеющую оттиск печати ООО "Логос-Интернет", направленную в адрес истца ответчиком согласно копии представленного конверта 21 июня 2016 года.

Представитель ответчика ООО "Логос-Интернет" в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении им у ответчика в 2010 году книги автора-составителя В. Надеждиной "***", *** года издания, не представил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что книга автора-составителя В. Надеждиной "***", *** года издания, распространялась ответчиком ООО "Логос-Интернет" и была приобретена истцом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года установлено нарушение авторских прав Лялько В.В. путем использования произведения, на которое он обладает исключительными правами, в книге автора В. Надеждиной "***", *** года издания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация ответчиком указанной книги нарушает исключительные права истца, и они подлежат судебной защите.

В силу пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Учитывая факт распространения ответчиком ООО "Логос-Интернет" книги автора В. Надеждиной "***", в нарушение авторских прав истца Лялько В.В., решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лялько В.В. к ООО "Логос-Интернет" о защите авторских прав.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Логос-Интернет" в пользу истца Лялько В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 06 ноября 2015 года об исправлении описки отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лялько В.В. удовлетворить.

Запретить ООО "Логос-Интернет" распространение (приобретение, транспортировку, хранение) незаконно изданной книги автора-составителя В. Надеждиной "***", *** года издания.

Взыскать с ООО "Логос-Интернет" в пользу Лялько В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: