Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-32000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Береснева В.Е. по доверенности Селезнева В.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Береснева В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Береснева В. Е. к ООО "Солид-Лизинг" о признании недействительным отказ от исполнения договора лизинга - отказать.

Отменить принятые судебным определением от 16 февраля 2016 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIA SPORTAGE, VIN _, 2014 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец Береснев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Солид-Лизинг" о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга легкового автомобиля, срок действия которого составлял 36 месяцев. 22.01.2016 года истец получил письмо от ответчика о намерении расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением истцом условий настоящего договора, однако, у истца отсутствуют сведения о нарушении со своей стороны договора лизинга. Истец просит признать недействительным отказ ООО "Солид-Лизинг" от исполнения договора лизинга, обязать ответчика передать истцу предмет лизинга, увеличить период внесения лизинговых платежей на срок изъятия предмета лизинга у истца.

Истец Береснев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Селезневу В.Н. и Давыдову А.Ю.

Представители истца по доверенности Селезнев В.Н., Давыдов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Солид-Лизинг" по доверенности Чуракова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Береснева В.Е. по доверенности Селезнев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а также представитель истца Береснева В.Е. по доверенности Давыдов А.Ю. по доводам дополнений к апелляционной жалобе указывая, на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель истца по доверенности Давыдов А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Береснев В.Е., представитель ответчика ООО "Солид-Лизинг" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Давыдова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 3 ст. 11 указанного закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользованиям" лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст.15 указанного закона, на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной по договору путем уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из дела, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N С873/ДФЛ/0614, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в лизинг автотранспортное средство марки KIA модели Spotage, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, а истец обязался производить ежемесячные платежи по договору лизинга в течение 36 месяцев в размере _ руб.

На основании п. 5.2.1. Договора лизинга истец обязался принять предмет лизинга и

оплачивать ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N2 к договору лизинга).

В соответствии с п. 5.3.7. Договора лизинга в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей на 15 дней ООО "Солид-Лизинг" вправе лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга (в том числе без согласия лизингополучателя) до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

На основании п.п. 7.2., 7.2.4. Договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке, в том числе, если Лизингополучатель допустил просрочку любого лизингового платежа на срок 15 и более календарных дней от даты, указанной в Графике лизинговых платежей, независимо от того, был такой платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом неоднократно допускались просрочки оплаты лизинговых платежей (в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, июне, июле, августе, ноябре 2015 года).

15.01.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с недобросовестным исполнением истцом обязательств по договору лизинга.

16.01.2016 г. Договор лизинга N 837/ДФЛ/0614 от 18.06.2014 г. был расторгнут (п. 7.2 Договора лизинга).

29 января 2016 г. предмет лизинга был изъят.

Однако, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент одностороннего расторжения договора Лизинга со стороны Лизингодателя, 15.01.2016 г. каких-либо задолженностей со стороны Лизингополучателя не было.

Кроме того, судом не было учтено, что с уведомлением о расторжении договора Лизингодатель обратился только 15.01.2016 г., ранее, когда со стороны истца допускались просрочки платежей, например в 2014, 2015 годах, Лизингодатель с требованиями о расторжении договора не обращался, принимал от истца денежные средства по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, последний платеж от истца ответчик принял уже после направления уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом своими действиями ответчик подтвердил фактическое исполнение договора лизинга уже после направления уведомления о его расторжении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга, истцом фактически было оплачено около 1 000 000 руб., при стоимости автомобиля 1 140 708 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО "Солид Лизинг" передать истцу автомобиль по договору лизинга является обоснованными, поскольку оснований для отказа от исполнения обязательств по договору лизинга у ООО "Солид Лизинг" не имелось, денежные средства со стороны истца по договору перечислялись, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга у истца перед ответчиком отсутствовала какая-либо задолженность, оснований для изъятия предмета договора лизинга - спорного автомобиля также оснований не имелось.

Что касается требований истца об изменении периода внесения лизинговых платежей отсутствия во владении и пользовании истца спорного автомобиля в части увеличения периода лизинговых платежей на период с 29 января 2015 года по дату возврата автомобиля, они не подлежат удовлетворению, поскольку защита нарушенного права на будущее законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда по основаниям предусмотренным ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Береснева В.Е.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, оснований для отмены принятых определением суда от 16 февраля 2016 года мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Солид-Лизинг" передать Бересневу В. Е. автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN _, 2014 года выпуска по договору лизинга от 18 июня 2014 года N С873/ДФЛ/0614.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: