Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Ветеран" Штанько И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск ЖСК военнослужащих "Ветеран" удовлетворить частично.

Взыскать с Серлина А. Я. в пользу Жилищно-строительного кооператива военнослужащих "Ветеран" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 г. - _ руб. _ ком., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей - _ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - _ руб. .. коп., а всего взыскать _ (сто тридцать семь тысяч одиннадцать) руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ЖСК военнослужащих "Ветеран" обратился в суд с иском к Серлину А.Я. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что ЖСК военнослужащих "Ветеран" в соответствии с разрешением на строительство N RU 50305000-9 от 15.02.2008 г., выданным администрацией г. Троицк, осуществлял строительство трехэтажного семисекционного жилого дома по адресу: МО, г. Троицк в р-не ул. Заречная, строительный номер 2А. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 125/08 от 24.09.2008 г. Серлин А.Я. участвовал в долевом строительстве жилого дома по адресу: МО, г. Троицк в р-не ул. Заречная, строительный номер 2А.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 50305000-121 от 30.10.2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Данному дому присвоен адрес: МО, г. Т., ул. П., д. 2, кв. 1. В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2012 г. Серлину А.Я. передана квартира общей площадью 248,6 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Т., ул. П., д. .., кв. ..1.

Решением общего собрания собственников кооператива от 12.09.2011 г. определено: для поддержания порядка и пропускного режима на территории жилого городка ввести службу дежурных с оплатой в сумме _ руб. _ коп. с каждой квартиры, оплату за содержание территории и общего имущества дома, а также коммунальные платежи установить на уровне муниципальных с учетом их ежегодного изменения.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 12.04.2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет _ руб. _коп. из которых: _ руб. _ коп. - сумма основной задолженности, _ руб. _ коп. - пени в размере. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца на основании доверенности Орчелота И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, его представитель на основании доверенности Гаранов А.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, оспаривал порядок расчета задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель ЖСК военнослужащих "Ветеран" Штанько И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК военнослужащих "Ветеран" по доверенности Орчелота И.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Серлина А.Я. по доверенности и ордеру адвокат Гаранов А.Б. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Серлин А.Я. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серлина А.Я.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ст. 249 ГК РФ "каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

На основании п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п.2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК военнослужащих "Ветеран" в соответствии с разрешением на строительство N RU 50305000-9 от 15.02.2008 г., выданного администрацией г. Троицк, осуществлял строительство трехэтажного семисекционного жилого дома по адресу: МО, г. Т. в р-не ул. З., строительный номер 2А. В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 125/08 от 24.09.2008 г. Серлин А.Я. участвовал в долевом строительстве жилого дома по адресу: МО, г. Т. в р-не ул. З., строительный номер 2А.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 50305000-121 от 30.10.2010 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Данному дому присвоен адрес: МО, г. Т., ул. П., д. .., кв. ... В соответствии с актом приема-передачи от 13.05.2012 г. Серлину А.Я. передана квартира общей площадью 248,6 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Т., ул. П., д. ., кв. .. Право собственности на данную квартиру также подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.08.2012 г. (л.д.242).

Решением общего собрания собственников кооператива от 12.09.2011 г. определено: для поддержания порядка и пропускного режима на территории жилого городка ввести службу дежурных с оплатой в сумме .. руб. _коп. с каждой квартиры, оплату за содержание территории и общего имущества дома, а также коммунальные платежи установить на уровне муниципальных с учетом их ежегодного изменения.

Как установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 12.04.2016 г. в соответствии с расчетом истца составляет _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _коп. - сумма основной задолженности, _ руб. _коп. - пени.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что истцом представлены доказательства оказания ответчику указанных услуг, а также документы о фактически понесенных истцом расходах.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил также из того, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, на основании положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, посчитал возможным при отсутствии доказательств уважительности причины пропуска для обращения с иском в суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г. - _ руб. _ коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, на основании положений ст. 333 ГК РФ - _ руб. Также суд обоснованно взыскал на основании ст.98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что первый и последний платежи, отраженные в ОСЛ N 201 в сумме _ руб., учитывались в годовых лицевых счетах собственника и уменьшали сумму задолженности начислений в хронологическом порядке в данном случае по электроэнергии, в связи с чем нельзя было применять срок исковой давности, поскольку ответчик признавал долг не состоятельны, поскольку ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу задолженность, возникшая ранее октября 2012, взысканию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил пени являются не состоятельными, поскольку по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: