Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-32007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Мироновой Т.В. по доверенности Черныш М.М., представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мироновой Т.В. в счет возмещения ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 09 августа 2015 года в 17 час. по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением ***, автомобиля *** под управлением *** и автомобиля "***" под управлением ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору *** N ***.

Миронова Т.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. с учетом износа. Миронова Т.В. просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Черныш М.М. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, представитель Мироновой Т.В. по доверенности Черныш М.М. в части неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Миронова Т.В., представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мироновой Т.В. по доверенности Колодко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 августа 2015 года в 17 час. по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением ***, автомобиля *** под управлением *** и автомобиля "***" под управлением ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору *** N ***.

17.08.2015 года истцом в ООО "Росгосстрах" было подано заявление с требованием о выплате ей страхового возмещения, представлены все необходимые документы.

27.08.2015 года ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет *** руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, а неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., сославшись на ст. 333 ГК РФ, снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал указанную сумму.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст.15 названного закона взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, сроков нахождения его в производстве суда, исходя из требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходов по дефектовке в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., которые подтверждены соответствующими документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с тем, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в то время как истец понес расходы в размере *** руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, определяя подлежащую взысканию сумму, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, при этом суд принял во внимание сложность дела, сроки нахождения его в производстве, участие представителя при рассмотрении дела и исходил из требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций в связи с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком не представлено, представитель истца в суде апелляционной инстанции факт выплаты страхового возмещения в какой-либо части категорически отрицал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой ущерба, произведенной без применения Единой методики, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах решение в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в части размера неустойки, штрафа изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мироновой Т.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: