Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-32011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, дополнительной апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о защите прав потребителя отказать .

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о защите прав потребителей , с учетом уточнений в окончательной редакции просил признать недостатком оказанной финансовой услуги по кредитному договору N 247250 от дата выдачу кредитных денежных средств в меньшем размере , чем это предусмотрено кредитным договором ; обязать ответчика устранить недостатки оказываемой финансовой услуги ( прекратить нарушение прав истца путем приведения кредитного договора N 247250 от дата в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации ) в следующем порядке : привести пункт 10 кредитного договора ( в части суммы кредита и валюты кредита) в соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.140,317,819 наименование организации обязательствами , указав, что сумма кредита составляет сумма ; исключить из кредитного договора N 247250 от дата абзацы 3,4 пункта 2.1.5 , пункт 4.5 , пункты 6.1.5, 8-6.1.10 ; привести пункт 4.7 кредитного договора в соответствии со ст.319 ГК РФ ; привести пункт 8.3 кредитного договора в соответствии со ст.ст.28.32 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" , исключив указание на суд по месту нахождения кредитора ; обязать ответчика устранить недостаток оказанной финансовой услуги и привести условия кредитного договора в соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.140, 310.317,819 ГК РФ , указав размер аннуитентного платежа в российских рублях , исходя из суммы полученного кредита в рублях и произведенных истцом платежей в счет уплаты кредита.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дата между фио и наименование организации( наименование организации) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 247250 , согласно условиям которого наименование организации выдал истцу целевой кредит на приобретение квартиры в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составило сумма Сразу после получения кредита истец заключил договор купли-продажи жилого помещения, по которому приобрел у продавцов квартиру за счет собственных денежных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, что составило по крсу Банка России на дату подписания договора сумма При этом, истец подал анкету на получение кредита в рублях, однако кредит был выдан в долларах. Истец был вынужден согласиться , так как ему было необходимо получить кредит на приобретение квартиры. Вероятно, что банк сам опредлил валюту зачисленных средств и произвел их конвертацию. В дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика "РОСБАНК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал , поддержал письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение , об отмене которого , как незаконного и необоснованного просят по доводам апелляционных жалоб фио, фио. по доводам дополнительной апелляционной жалобы представитель фио по доверенности ПакТ.Ю., указывая на нарушение судом норм материалнього и процессального законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная колллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной сьтепени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора , является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным , коггда они изменились настолько, что , если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях , когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб , значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом фио и наименование организации бал заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N 247250, согласно условиям которого наименование организации выдало истцу целевой кредит на приобретение квартиры в размере сумма , что в рублевом эквиваленте составило сумма, что подтверждается копией расходно-кассового ордера.

После получения денежных средств истец заключил договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобрел у продавцов квартиру за счет собственных средств в размере сумма,за счет кредитных средств - сумма, что составило на дату подписания договора купли-продажи сумма

В дата наименование организации реорганизовано в форме присоединения к наименование организации.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям , установленным законом . в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "о защите прав потребителей" условия договора , ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами , установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона " О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предосталять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах. Услуга) , обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом и подтверждается материалам дела, вопреки доводов апелляционных жалоб, истцу ответчиком оказана услуга по предоставлению заемных денежных средств именно в той валюте и том размере, о которых просил истец. Истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге , он добровольно принял на себя все права и обязанности , определенные договором. Ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, предоставил денежные средства истцу, которыми он распорядился.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере сумма были зачислены на счет фио и в дальнейшем по его распоряжению конвертированы и направлены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

фио было подписано поручение о выдаче кредита и зачислении денежных средств на его валютный счет , а также поручение о погашении кредита, где он просит ежемесячно списывать денежные средства со счета вклада до восстребования и осуществлять конвертацию денежных средств по курсу ЦБ РФ в день погашения кредита.

В дата фио заявил о намерении осуществить частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме сумма (л.д.118 том 1).

дата был заключен договор поручительства к кредитному договору N247250 с фио, в соответствии с которым сумма кредита составляет сумма ( л.д.123).

Разрешая спор, суд первой инстанции , учитывая заявление представителя ответчика, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 статьи 166) составляет три года ; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня , когда началось исполнение ничтожной сделки .

Кредитный договор , об оспаривании услвоий которых просит истец фио был заключен им в дата , в суд он обратился со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных на то причин.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: