Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Н.В. по доверенности Трегубова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

в иске Макаровой Н.В. к ООО "ЭстетКосмо" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭстетКосмо" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.11.2015 в салоне медицинского центра по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., офис . при проведении бесплатной медицинской процедуры по уходу за лицом под влиянием усталости от длительности ожидания процедуры, а также под психологическим агрессивным воздействием со стороны сотрудников центра она заключила договор на оказание услуг по абонентской программе на сумму . руб. со скидкой в размере . руб. с учетом предложения оплатить авансом за счет оформленного тут же кредита в размере . руб., предоставленного сроком на два года.

Согласно договору N АТ01/11 от 09.11.2015, ООО "ЭстетКосмо" обязалось предоставить истцу в будущем услуги по программе "мезороллер" в количестве 10 процедур и "криотерапия" в количестве 20 процедур. До подписания договора на оказание услуг и кредитного договора истцу документы для прочтения не предоставлялись. Документы были составлены мелким шрифтом, что вследствие усталости и состояния после оказанной процедуры не позволило истцу ознакомиться с ними. Впоследствии истец, ознакомившись с подписанными документами, выяснила, что оплатила за услуги всю стоимость суммой более . руб., услуги по "мезороллеру" и "криотерапии" должны предоставляться в размере, порядке и сроки установленные договором, однако размер, порядок и сроки оказания услуг в договоре не оговорены.

Полагая, что заключение договора на дорогостоящие услуги по абонентской программе было ей навязано, истец просила суд взыскать с ответчика .руб., оплаченные банку в качестве процентов по первому взносу по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы в размере . руб. и штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Макаровой Н.В. по доверенности Трегубов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Макаровой Н.В. по доверенности Парсаева Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭстетКосмо" по доверенности Калдарь С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Макаровой Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭстетКосмо" не допускало нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителя" при заключении договора с истцом, которая добровольно согласился с его условиями и в целях его исполнения заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитование по договору, заключенному с третьим лицом (ПАО "Восточный экспресс Банк"), не является дополнительной услугой по отношению к услугам, предоставление которых предусмотрено заключенным с ООО "ЭстетКосмо" договором, в понимании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что, по мнению истца, стоимость услуг по договору с ООО "ЭстетКосмо" является чрезмерно завышенной, само по себе не свидетельствует о ее ненадлежащем информировании, как потребителя, о цене, качестве и свойстве предоставляемых услуг, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, установленного ст.412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Н.В. по доверенности Трегубова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: