Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балашовой М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Балашовой М.Н. списанные со счета N ., открытого для получения пособий на ребенка, денежные средства в размере . руб. . коп.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Балашовой М. Н. к ОАО "Сбербанк России" об обязании разблокировать и не чинить препятствий в использовании денежными средствами, находящимися на картах, отказать,

установила:

Балашова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении денежных средств на счетах, обязании разблокировать и не чинить препятствий в использовании денежных средств, находящихся на картах, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является владельцем банковских карт, выданных ОАО "Сбербанк России", а также владельцем счетов, открытых в ОАО "Сбербанк России".

В период с 11.09.2014 по 03.10. 2014 с указанных счетов и карт без согласия истца ответчиком осуществлено списание денежных сумм, а именно: со счета N ., открытого для получения пособий на ребенка, - в размере . руб., со счета N . - в размере .евро, со счета N . - в размере . руб., со счета N . - в размере . руб.

Истец полагала, что в соответствии с действующим законодательством, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Балашова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца на основании ордера и доверенности Балашова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.03.2010, вступившего в законную силу, Балашова М.Н. является должником по возбужденному исполнительному производству.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах Балашовой М.Н., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Балашовой М.Н. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве пособий на ребенка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно указал на то, что взысканию подлежат лишь те денежные средства, которые были размещены и списаны со счета N ., открытого для получения названных пособий.

Остальная часть заявленных ко взысканию денежных средств в виде детских пособий, перечисленных из бюджета на счет N ., как верно установил суд, были переведены Балашовой М.Н. на счет N ., являющийся универсальным, в силу чего не имеющий ограничений на зачисление или списание средств.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что действующее законодательство не возлагает обязательств на банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их, исходя из источников поступления средств.

Поскольку денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а обладают лишь родовыми признаками, выдел из общей массы денежных средств, размещенных на универсальном счете, тех средств, которые ранее были предоставлены в качестве детских пособий на специальный счет, однако впоследствии были перечислены истцом, как их распорядителем (п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ), осведомлённой о том, что она является должником по исполнительному производству, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение в названной части является законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы искового заявления о том, что при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, поскольку установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 10.06.2010 по иску ПАО "Сбербанк России" к Солововой Т.В., Соловову И.И., которым обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N . от 03.11.2004, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Основываясь на положениях ст.858 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - Балашовой М.Н.

Норма ч.7 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую в жалобе ссылается истец, каких-либо ограничений по обращению взыскания на имущество в иностранной валюте не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые решение и дополнительное решение суда в полной мере соответствуют названным требованиям. Правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: