Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Востриковой Л.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

1) назначить по делу N 2-755/16 по иску Востриковой Л.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

- является ли заболевание, послужившее причиной смерти Белозерова Ю.Е., впервые диагностированным врачом после 17 декабря 2013 г. либо обострением хронического заболевания?

- имелись ли у Белозерова Ю.Е. заболевания (до 17 декабря 2013 г.), имеющие прямую причинно-следственную связь с заболеванием от которого он скончался?

- является ли установленный посмертный диагноз "нетравматическое паренхиматозное кровоизлияние в правом полушарии обострением хронического заболевания, имевшегося у Белозерова Ю.Е. до 17 декабря 2013 г.?

2) проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России";

3) возложить расходы по проведению экспертизы на представителя ООО СК "ВТБ Страхование";

4) предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ;

5) предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N 2-755/16;

- медицинскую документацию;

6) предупредить стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, наступают последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ;

7) установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее месяца с момента получения материалов дела и медицинской документации в полном объеме;

8) производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения её результатов,

установила:

Вострикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит истец Вострикова Л.Ю. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Стрекаловский М.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в распоряжение экспертов представлены противоречивые, недостоверные и неполные документы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.7, ч.2 ст.56, ст.79 ГПК РФ определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, а также всех вопросов, связанных с назначением экспертизы по гражданскому делу, отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Положениями ст.216 ГПК РФ суд наделен полномочием по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из содержания ст.104, 218 ГПК РФ, а также вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек

С учетом этого, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что производство назначенной им судебной экспертизы потребует продолжительного времени, правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесение любых уточнений в постановленное определение, не связанных с его несоответствием нормам действующего законодательства, о чем также ставится вопрос в частной жалобе, может быть произведено исключительно судом первой инстанции и к компетенции вышестоящих судов не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79, 218, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Востриковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: