Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32068/16

12 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановлено заявление наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от дата по делу N Т-МСК/телефон удовлетворить; выдать наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от дата по делу N Т-МСК/телефон, в соответствии с которым:

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации (ИНН телефон; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: дата, место нахождения: адрес), гражданина Российской Федерации фио (паспортные данные, место работы: не установлено; зарегистрирован и проживает по адресу: адрес) в пользу наименование организации в лице филиала Московского наименование организации Сбербанк (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: дата; место нахождения: адрес) задолженность по кредитному договору N 7813/телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность сумма;

- просроченные проценты сумма;

- неустойка за просроченные проценты -сумма;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность сумма

Взыскать и солидарном порядке с наименование организации, гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПAO Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России государственную пошлину в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банки ПАО Сбербанка РОССИИ государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от дата по делу N Т-МСК/телефон, ссылаясь на то, что ответчики добровольно решение третейского суда не исполняют.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала.

Представитель наименование организации - генеральный директор фио, разрешение заявления о выдаче исполнительных листов оставил на усмотрение суда.

фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации.

В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещалось о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлена дата по адресу, указанному в частной жалобе. Руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.44,45,46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст.426,427 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением третейского суда при наименование организации от дата по делу N Т-МСК/телефон постановлено: "Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с наименование организации (ИНН телефон; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: дата, место нахождения: адрес), гражданина Российской Федерации фио (паспортные данные, место работы: не установлено; зарегистрирован и проживает по адресу: адрес) в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН телефон, дата регистрации юридического лица: дата; место нахождения: адрес) задолженность по кредитному договору N 7813/телефон от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- неустойка за просроченные проценты - сумма;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - сумма

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере сумма".

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N 7813/телефон от дата и договора поручительства N 7813/телефон/1 от дата, в которых содержится третейское соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из указанных договоров, в третейском суде при наименование организации. Из текста решения третейского суда при наименование организации от дата по делу N Т-МСК/телефон следует, что оно принято судьей фио единолично, с участием представителя истца, ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на указанное решение третейского суда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при наименование организации от дата по делу N Т-МСК/телефон отсутствуют, в связи с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации, фио в пользу наименование организации понесенные расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной наименование организации при предъявлении настоящего заявления в суд, в размере сумма (по сумма с каждого из должников).

В частной жалобе указывается на то, что наименование организации не было уведомлено о третейском разбирательстве, данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, в связи с чем наименование организации обратилось Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при наименование организации от дата, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, сам вопрос об уведомлении наименование организации о третейском разбирательстве не выяснил.

Между тем, как следует из представленной суду второй инстанции копии определения Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N Ателефон/телефон с отметкой о вступлении его в законную силу дата, в удовлетворении заявления наименование организации об отмене решения третейского суда при наименование организации от дата отказано. При этом суд указал, что наименование организации, исходя из закрепленной в ГК РФ общеправовой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи