Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32075/16

12 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам истца ****** Т.В., третьего лица нотариуса г.Москвы ******* Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********** года, которым постановлено: отказать *************Т.В. в удовлетворении исковых требований к *******Т.М., ************М.В. , ************В.Л. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, взыскать со ************ Т.В. в пользу **********Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей ** копеек,

установила:

********* Т.В. обратилась в суд с иском к ******** Т.М., ******* М.В., ******** В.Л. о признании ******** Т.М. недостойным наследником к имуществу умершего ******* года ******* В.А., взыскании солидарно с ******* Т.М. и ******* М.В. в пользу ******* Т.В. денежной суммы в размере ****** рублей ** коп., взыскании солидарно с ****** Т.М. и ******* В.Л. денежной суммы в размере ******* рублей ** коп (уточненные исковые требования). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ****** Т.В. является наследницей по закону умершего ***** г. ******В.А. (доля в наследстве **), ответчица ****** Т.М. так же является наследницей по закону (доля в наследстве **). На момент смерти ****** В.А. в состав наследства входили права и обязанности арендатора по договору аренды N *** от ****** года, заключенному между умершим и ОАО "Мосдачтрест" в отношении дачного помещения, расположенного на земельном участке площадью *** га по адресу: ************** . При жизни ******* В.А. построил на арендуемом земельном участке самовольные постройки: *-х этажный коттедж "под чистовую отделку" с подвалом и мансардой (чердаком), *-х этажный гараж на * авто (на втором этаже * комнаты и с/у), *-х этажную баню и собирался выкупить указанный земельный участок у арендодателя и оформить самовольные постройки в свою собственность, но сделать этого не успел. На момент смерти ******* В.А. указанные самовольные постройки зарегистрированы не были. ****** г. истице было выдано нотариусом города Москвы ******* Н.Е., свидетельство о праве на наследство ********* в отношении ** долей прав и обязанностей арендатора по договору аренды N *** от ******* года, ответчице ***** Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на ** долю прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды. После смерти *********** В.А. арендную плату по договору аренды вносили как ответчица ********* Т.М., так и истица ********** Т.В. ******* года ******* Т.М. приобрела у ОАО "Мосдачтрест" в собственность земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ***********, расположенный по адресу: ***************, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ******г. N ******* и договором купли-продажи недвижимого имущества N ****** от *****г., на которым были построены указанные самовольные постройки. В ****** года ****** Т.В. из объявлений о продаже недвижимости, размещенных в сети Интернет узнала, что ***** Т.М. пытается продать земельный участок вместе с самовольными постройками, выдавая эти постройки за свою собственность, в связи с чем направила ******** Т.М. письмо с предупреждением о недопустимости и незаконности ее действий. При этом в свою собственность ******* Т.М. самовольные постройки оформлять не стала и, включив их стоимость в цену земельного участка, продала самовольные постройки в составе земельного участка, предварительно разделив его на два участка: площадью **** кв.м и площадью **** кв.м, первый из которых был продан ***** г. ************И.В., а второй ************В.Л. В настоящее время ****** М.В. зарегистрировала в собственность самовольную постройку *-х этажный коттедж с подвалом и мансардой (чердаком) как "жилой дом, общей площадью **** кв.м., а **********Л. зарегистрировал в собственность самовольную постройку *-х этажную баню как жилой дом, общей площадью *** кв.м. Третья самовольная постройка (*-х этажный гараж на * авто (на втором этаже * комнаты и с/у) в настоящий момент не зарегистрирована, но находится на земельном участке ответчика ***** М.В., которая открыто владеет и пользуется этим имуществом. Продав ответчикам *******М.В. и *********** В.Л. самовольные постройки в составе земельных участков, ****** Т.М. фактически единолично получила причитающееся всем наследникам возмещение расходов наследодателя на возведение самовольных построек, без выплаты *******Т.В. соответствующей доли денежных средств за данные объекты, умышленно произвела действия, направленные на увеличение доли причитающегося ей наследства и уменьшение доли ***** Т.В. По указанным основаниям истец просит суд признать ************ Т.М. недостойным наследником к имуществу умершего ******* В.А. и взыскать в свою пользу с ответчиков ****** Т.М., ************* М.В. и ***** В.Л. стоимость расходов на возведение самовольных построек, солидарно.

Представители истца ************ Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика *********** Т.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ****** М.В., ******** В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы ****** Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Управления Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Катрин и К", ООО "ГЕОНЕТ", ООО "ВОДОЛЕЙ", ООО "Владимир и К" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Степанова Т.В., третье лицо нотариус ********* Н.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ********* Т.В. ********* Ю.Е. и ******* С.В., представителей ответчика ********** Т.М. ****** Е.Л., ******* Н.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ********* года умер **************В.А.. Наследственное дело открыто у нотариуса г.Москвы ********** Н.Е. по заявлению наследников ********* Т.М., ********** А.В., ********Т.В. ********** А.В. ********г. отказалась от своей доли в наследуемом имуществе в пользу ********** Т.В.

На момент смерти ************В.А. в состав наследства умершего вошло: * доля земельного участка, общей площадью *** кв.м. кадастровый номер **********, расположенного по адресу: *************; * доля в праве собственности на одноэтажное здание - дачу N* с мансардой, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - ** общей площадью объекта **** кв.м, инвентарный номер ************, расположенного по адресу:******************; * доля привилегированных акций ОАО "Сбербанк России" в количестве *** штук; ** доля от ***% в уставном капитале "Катрин и К", ** доля от **** % в уставном капитале ООО "ВОЛОДЕЙ"; ** доля от ** % в уставном капитале ООО "ГЕОНЕТ"; ** доля от ** % в уставном капитале ООО "Владимир и К". Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1141, 1142, 1117, 209, 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал на отсутствие достаточных доказательств того, что ******** Т.М. совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства, отклонив доводы истца о том, что в состав наследственного имущества умершего ********* В.А. вошло право собственности на объекты незавершенного строительства в виде: *-х этажного коттеджа *** кв.м, "под чистовую отделку" и *-х этажного гаража на * авто, расположенных на участке с кадастровым номером ******* по адресу: ********************** *-х этажной бани, расположенной на участке с кадастровым номером ****** по адресу: ******************.

При этом суд правомерно принял во внимание, что земельный участок, на котором, по утверждению истца, на дату смерти наследодателя последним были возведены незавершенные строительством объекты, на каком-либо вещном праве наследодателю никогда не принадлежал, согласно выписке из ЕГРП от ******* г., на момент смерти ******** В.А., каких-либо прав на объект недвижимости - здание по адресу: ********************** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; имеется вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от ***** г. об отказе в иске ****** Т.М., в котором имеется ссылка на то, что объект, являвшийся предметом договора аренды, ликвидирован до смерти ******* В.А., что подтверждается письмом ОАО "Мосдачтрест" от ****** года, письмом филиала ГУП МО "МОБТИ" от ****** г., выпиской из ЕГРП. На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что объект аренды - дача N * был снесен в **** году и в настоящее время не существует. Одновременно с правом собственности были прекращены все обременения, в том числе и договор аренды дачного дома N *** от ******* г.

Ввиду отсутствия у наследодателя каких-либо прав в отношении земельного участка по адресу: *****************, недоказанности факта возведения им в период до его смерти на этом участке за счет его собственных денежных средств объектов незавершенного строительства, которые могли быть включены в наследственную массу и доказательств последующей продажи ******** Т.М. указанного земельного участка с учетом стоимости каких-либо строений и ее неосновательного в связи с этим обогащения, за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ********* А.В., объявлением ******** Т.М. о продаже земельных участков с самовольными постройками, распиской ******* Т.М., письмом истца к ответчику с предупреждением о незаконности продажи самовольных построек, а также фотографиями земельных участков, вместе с самовольными постройками, сделанными до их продажи, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Тот факт, что нотариусом г.Москвы ******** Н.Е. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении прав и обязанностей арендатора по договору аренды N **** от ****** г., выводов суда ничем по существу не опровергают.

Так, материалами дела подтверждается, что по договору N *** от ****** г. АО "Мосдачтрест" передало ******* В.А. в срочное возмездное владение и пользование дачное помещение по адресу: ************** сроком на ** лет (л.д. *-* т. *)

По данному договору передано только помещение дачи, в отношении земельного участка Коловняков В.А. какими-либо правами не обладал.

Из письма ОАО "Мосдачтрест" нотариусу г.Москвы ****** Н.Е. от ************ г. усматривается, что объект аренды (дача N*) был снесен в **** году и в настоящее время не существует. Прекращение права зарегистрировано в ЕГРП ***** г. (л.д. **-** т. *).

Данные обстоятельства были учтены Раменским городским судом Московской области при вынесении решения от ******** г., которым ******* Т.В. отказано в иске к *********** Т.В. о признании доли прав и обязанностей арендатора по договору (л.д. **-** т. *).

По договору купли-продажи N ******** ответчик ******* Т.М. приобрела у ОАО "Мосдачтрест" в собственность земельный участок по адресу: ***************. (т. * л.д. ***-***). ****** г. ей выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (т. * л.д. **).

Из ответа АО "Мосдачтрест" на запрос суда первой инстанции следует, что на момент купли-продажи на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества (т. * л.д. ***).

Впоследствии земельный участок был разделен на два, один из которых - с кадастровым номером********* , площадью **** кв.м. продан ******* Т.М. ******* М.В., а второй - с кадастровым номером ******** - продан ******* В.Л. (т. * л.д. ***-***). После приобретения земельных участков ***** М.В. зарегистрировала в собственность жилой дом площадью ***** кв.м., ***** В.Л. - жилой дом площадью ****кв.м. (т. * л.д. **-**).

Из представленных доказательств с достоверностью следует, что ******* Т.М. стала собственником земельного участка без строений в ****** г., приобрела его у ОАО "Мосдачтрест" и продала его без строений, затем новые собственники зарегистрировали права на строения.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства того, что расположенные на земельных участках новых собственников строения были возведены наследодателем ******** В.А., который при жизни имел лишь право аренды дачи, снесенной до даты его смерти, и не имел прав на землю, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в осмотре строений на земельном участке, а также в проведении судебно-строительной экспертизы отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей, в том числе и допрошенных в суде апелляционной инстанции ************* ************ не позволяют сделать однозначного вывода о том, что наследодатель за свой счет возвел на непринадлежащем ему земельном участке какие-либо строения, а также идентифицировать эти строения с теми, которые зарегистрировали в свою собственность *******М.В. и ****** В.Л.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса о том, что суд сделал неверный вывод о прекращении действия договора аренды N *** от ***** г. при наличии выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство в отношении прав и обязанностей по этому договору также несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на достоверных данных о сносе арендуемого строения, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от ****** г.

Нарушения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ****** Т.В., третьего лица нотариуса г.Москвы ******* Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи