Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-32092/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Марушкина И.А. по доверенности Павленко Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Марушкина И.А. в пользу Терещенко А.Л. долг по договору займа от _. г. в сумме _. руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб., судебные расходы в сумме _ руб. _ коп., а всего взыскать _. руб. _ коп.;

установила:

Терещенко А.Л. обратился в суд с иском к Марушкину И.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что _ г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере _ руб. сроком до _ г.; ответчик принял на себя обязательство по уплате 18% годовых от невозвращённой денежной суммы; в установленные сроки денежные средства возвращены не были, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере _. руб., проценты за пользование суммой займа в размере _. руб., госпошлину в сумме _. руб. _. коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм в апелляционной жалобе просит представитель Марушкина И.А. по доверенности Павленко Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Марушкина И.А. по доверенности Павленко Н.А., истца Терещенко А.Л., его представителя по доверенности Бакнина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Марушкина И.А., несообщение об уважительных причинах неявки, повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что _. г. между истцом Терещенко А.Л. и ответчиком Марушкиным И.А. был заключён договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме _. руб. и обязался возвратить данную сумму частями - _. руб. в срок до _. г., _.руб. в срок до _. г.; в договоре было отражено, что ранее выданные расписки не имеют силу; ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Марушкина И.А. долга в сумме _. руб. по договору займа от _. г., процентов в размере _.руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _ коп.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовать не мог по состоянию здоровья, а потому не имел возможности представить доказательства частичного возврата долга. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платёжных документов, он перечислял денежные средства в счёт погашения задолженности по данному договору на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены истцом. Из пояснений истца и его представителя, данных в заседании судебной коллегии, было установлено, что ответчик перечислил на банковскую карту в счёт погашения долга по договору займа денежные средства в общей сумме _ руб.; данные банковской карты он предоставил ответчику сам; истец также подтвердил, что сумма в размере _. руб. пошла на погашение основного долга, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере _ руб. Поскольку при принятии решения судом первой инстанции указанные обстоятельства о частичном погашении долга учтены не были, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, но в ином размере.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ о договоре займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; п.2.2 договора займа от 24.08.2011 г., согласно которому на сумму займа, не возвращённую заёмщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнена не была, а потому истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 18% годовых от невозвращённой денежной суммы, что предусмотрено п.2.2 договора займа от _. г.

При таких обстоятельствах, с учётом выплаченной ответчиком в счёт погашения долга денежной суммы в размере _.руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа составляет _.руб. Сумма долга по договору займа в полном объёме ответчиком в установленные договором сроки выплачена не была, а потому истец просил взыскать с ответчика по п.2.2 договора проценты в размере 18% годовых с _. г. по _. г., но на сумму _. руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. возврат части долга истец в заседании судебной коллегии признал. Учитывая данные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым с учётом применения положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере _. руб. С учётом изменения взысканной судом суммы задолженности с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Марушкина И.А. сумму задолженности по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Марушкина И.А. судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по заключённому договору займа; доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Поскольку наименование платежа ответчиком не указывалось, между сторонами имеются иные заёмные правоотношения, истец в соответствии со ст.319 ГК РФ был вправе воспринимать поступающие платежи как сумму процентов по договору, а не уплату основной суммы долга. В заседании судебной коллегии истец признал, что ответчиком по данному договору была погашена сумма основного долга в размере _. руб., а не _ руб., как указано в апелляционной жалобе; надлежащих доказательств возврата суммы основного долга в этом размере в заседание судебной коллегии представлено не было, т.к. к _. г. ответчик должен был вернуть истцу _. руб., к _. г. - _. руб., что им сделано не было, и не сделано в полном объёме на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов усматривается, что ответчик возвращал истцу ежемесячно от _. руб. до _. руб., что противоречит условиям договора между сторонами. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о задолженности в ином размере судебная коллегия не может принять во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. изменить в части размера взысканных с Марушкина И.А. в пользу Терещенко А.Л. денежных средств.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Марушкина Игоря Алексеевича в пользу Терещенко Александра Леонидовича задолженность по договору займа от _. г. в сумме _. руб., проценты за пользование займом в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя Марушкина И.А. по доверенности Павленко Н.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи