Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бакланова А.И.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Бакланова А.И. к Орловой Л.А., Барковскому А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г****, об истребовании квартиры из владения Барковского А.А., о прекращении его права собственности на квартиру, о признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира общей площадью 32,0 кв.м., расположенная по адресу: *** (спорная квартира).

По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлся Бакланов И.А., 1948 г. рождения.

По договору дарения от *** г. спорная квартира была подарена Баклановым И.А. своей родной сестре Орловой Л.А. (л.д.112-113).

*** г. Бакланов И.А. умер (л.д.13).

По договору купли-продажи от *** г. Орлова Л.А. продала спорную квартиру Барковскому А.А. (л.д.67-68).

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Барковским А.А. (л.д. 17-18).

Бакланов А.И. обратился в суд с иском к Орловой Л.А. и Барковскому А.А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного Баклановым И.А. с Орловой Л.А. *** г., об истребовании спорной квартиры из владения Барковского А.А., о прекращении права собственности Барковского А.А. на спорную квартиру, о признании за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца.

Свои требования истец обосновал тем, что является сыном Бакланова И.А. и его наследником по закону первой очереди. Бакланов И.А. страдал психическим заболеванием, злоупотреблял спиртными напитками, договор дарения был заключен им в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О смерти отца истец узнал в конце 2014 г.

Ответчики иск не признали.

Ответчик Орлова Л.А. заявила о применении исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было постановлено отказать Бакланову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бакланов А.И.., указывая на то, что на момент совершения договора находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий; на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд до истечения трех лет со дня смерти отца; на то, что истец о смерти отца узнал незадолго до обращения в суд; на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

В заседание судебной коллегии представители Бакланова А.И. - Бакланова Т.О. и адвокат Чернышева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Орловой Л.А. - адвокат Саморукова А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица не явились в заседание судебной коллегии, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Бакланов А.И. не является наследником Бакланова И.А., принявшим наследство, в связи с чем он не вправе оспаривать сделку, совершенную Баклановым И.А. при жизни, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки и на момент смерти наследодателя), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что Бакланов А.И. является сыном наследодателя - Бакланова И.А., умершего *** г. Исковые требования заявлены Баклановым А.И. в защиту своих прав как наследника Бакланова И.А. в отношении имущества, которое предположительно должно было войти в состав наследства.

Однако наследство в установленный срок после смерти отца истец не принимал. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Бакланов А.И. в суд не обращался, соответственно, пропущенный срок для принятия наследства Бакланову А.И. судом не восстанавливался.

Из изложенного следует, что Бакланов А.И. является лицом, призвавшимся к наследованию после смерти Бакланова И.А., но не принявшим наследство.

В связи с тем, что истец наследство после смерти отца не принимал, то, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, он не приобрел права на наследственное имущество.

Поскольку наследство после смерти отца истец не приобрел, то он не является лицом, чьи права могли бы быть нарушены совершением оспариваемой им сделки по дарению спорной квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 177 ГК РФ, оспаривать сделку по основанию ее совершения лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло руководить ими, вправе только само лицо, совершившее сделку, либо лицо, чьи права нарушены совершением такой сделки.

Истец к этим лицам не относится. Следовательно, он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, годичный исковой давности для оспаривания совершенного Баклановым И.А. договора дарения истек.

Указанный срок начал течь не позднее *** г., т.е. по истечении шести месяцев со дня смерти Бакланова И.А., установленных законом для принятия наследства, в течении которых истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав на имущество, которое могло войти в состав наследства.

С настоящим иском истец обратился в суд **** г., т.е. через два с половиной года после начала течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что Бакланов И.А. на момент совершения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, отклоняется судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям Бакланов А.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а, кроме того, им пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы о неправильном применении исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильно толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, этот довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Бакланов А.И. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе является достаточным для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что смерти отца истец узнал только в конце *** г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец в настоящем деле не заявлял, и они не были предметом рассмотрения судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что повторное свидетельство о смерти Бакланова И.А., копия которого была представлена истцом в дело, выдана *** г. (л.д. 13). Получение истцом этого документа свидетельствует о том, что о смерти отца Бакланов А.И. узнал не позднее *** г., т.е. более чем за год до обращения в суд с настоящим иском.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с болезнью истца и его представителя и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что указанное ходатайство истца (л.д. 199) было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом и его представителем в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья они не могут принимать участие в судебном заседании 16 февраля 2016 г. не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: