Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-32132/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дятлова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дятлова Д.В. убытки в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Дятлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании в свою пользу убытков в размере ******* руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб., всего в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 декабря 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в его отношении было вынесено постановление N******* по делу об административном правонарушении с обвинением истца в нарушении правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью участнику ДТП от 13 августа 2014 года. Не согласившись с постановлением, истец для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Профи-консал", стоимость которых составила ******* руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили ******* руб. Решением Бутырского районного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении жалобы на постановление N******* по делу об административном правонарушении. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в Московский городской суд, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Профи-консал", уплатив денежную сумму в размере ******* руб. Решением Московского городского суда от 26 июня 2015 г. жалоба Дятлова Д.В. была удовлетворена, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N******* от 10 декабря 2014 года и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года были изменены: из них были исключены выводы о том, что Дятлов Д.В., управляя ТС "*******", г.р.з. ******* "нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра". Ссылаясь на ст.ст.15, 1069 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг своими убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Истец Дятлов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Олтаржевский В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что из-за указания сотрудником ДПС в постановлении на нарушение Дятловым Д.В. правил дорожного движения административный материал был передан следователю, поэтому пришлось обжаловать постановление. Объем оказанных истцу услуг являлся значительным: в Бутырском районном суде г. Москвы дело было рассмотрено за 5 заседаний, в Московском городском суде состоялось 3 заседания.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что права заявителя не были нарушены вынесением обжалуемого постановления, так как Дятлов Д.В. не был привлечен к административной ответственности, действия сотрудников полиции незаконными не признавались.

Представитель 3-го лица Минфина России по доверенности Джуль Н.В. в судебном заседай требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Минфина России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Дятлова Д.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст.15, 1069 ГК РФ, ст.ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.36 НК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 г. N1381-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы в связи с вынесением в отношении истца Дятлова Д.В. постановления N******* от 10 декабря 2014 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с передачей материалов дела в органы предварительного следствия. При этом в постановлении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было указано, что Дятлов Д.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью второму участнику ДТП - Авдееву А.В. (л.д.8).

06 декабря 2014 года между Дятловым Д.В. (заказчик) и ООО "Профи-консал" (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг N*******, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по административному разбирательству о ДТП от 13 августа 2014 года, включающую представительство интересов заказчика в ГИБДД и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с разбирательством вопросам, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере ******* руб. (л.д.16).

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N******* от08 декабря 2014 г. и N ******* от 17 апреля 2015 г. (л.д.17-18).

В рамках исполнения вышеуказанного Договора от 06 декабря 2014 года была подготовлена и 19 декабря 2014 года подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы на постановление заместителя командира ОБ ДПС от 10 декабря 2014 г. (л.д.9-10).

08 апреля 2015 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2014 года N******* оставлено без изменения, жалоба Дятлова Д.В. - без удовлетворения (л.д.11-13).

Не согласившись с решением суда, истец 14 апреля 2015 г. заключил договор с ООО "Профи-консал" (исполнитель) об оказании юридических услуг N*******, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при обжаловании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по административному разбирательству в апелляционной инстанции, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере ******* руб. (л.д.20).

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N******* от 26 июня 2015 г. и N ******* от 02 июля 2015 г. (л.д.21-22).

20 апреля 2015 года была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 10 декабря 2014 года (л.д.15).

26 июня 2015 г. Московским городским судом вынесено решение, которым установлено, что выводы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, изложенные в постановлении от 10 декабря 2014 года, а также судьи Бутырского районного суда г. Москвы, изложенные в решении от 08 апреля 2015 года, не соответствуют требованиям закона в части указания на нарушение Дятловым Д.В. п.8.1 ПДД РФ, так как при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возможным наличием события преступления возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления ГИБДД и решения судьи районного суда (л.д.14).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 10 декабря 2014 года в части установления вины Дятлова Д.В. в нарушении ПДД и установлении причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью второго участника ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление в указанной редакции нарушало права Дятлова Д.В. и могло повлечь для него негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности,

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

При этом, судом верно указано, что поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом оказанного истцу объёма юридических услуг (5 заседаний, состоявшихся в Бутырском районном суде г. Москвы (л.д.37-45) и 3 заседания - в Московском городском суде (л.д.46-49), сложность дела, а также исходя из принципов разумности, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору N******* от 06 декабря 2014 г. в размере ******* руб., по договору N******* от 14 апреля 2015 г. в размере ******* руб., а всего в размере ******* руб.

В силу ст.ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.333.17, ст.333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ******* руб. (л.д.24-25), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. (л.д.3), расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. (л.д.27), поскольку они подтверждены истцом документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не являлись и таковыми не признавались, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя, по мнению подателя жалобы в контексте п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 взысканию не подлежат, не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 10 декабря 2014 года в части установления вины Дятлова Д.В. в нарушении ПДД РФ и установлении причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением тяжкого вреда здоровью второго участника ДТП, что само по себе свидетельствует о привлечении его к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда в связи с расходами при рассмотрении административного дела на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, которые законно и обоснованно взысканы судом с ответчика за счет средств казны.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи