Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32138/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулина О.В. по доверенности Барри М.У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина О.В. к Грабовскому И.Я., Грабовской А.Т. о признании недействительной договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки отказать.

У с т а н о в и л а:

Никулин О.В. обратился в суд с иском к Грабовскому И.Я., Грабовской А.Т., с учетом уточненных исковых требований, просил признать приватизацию квартиры N *******, находящуюся по адресу: ******* ничтожной сделкой, признать договор передачи N******* от 25 апреля 1995 недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Никулин О.В. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире ******* расположенной по адресу ******* с 13 октября 1967 года. 25 апреля 1995 был подписан договор передачи жилого помещения расположенного по адресу *******, на основании договора передачи указанное жилое помещение было передано в собственность Грабовскому И.Я., Грабовской А.Т. и Никулину О.В. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права Никулина О.В. на приватизацию спорного жилого помещения. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было, никакие документы Никулин О.В. не подписывал, доверенности на право представления своих интересов по приватизации жилого помещения никому не выдавал. О приватизации жилого помещения Никулину О.В. стало известно только в 2015 году из устного сообщения Грабовской А.Т. Никулин О.В. не давал своего согласия на приватизацию указанного выше жилого помещения, и не подписывал документов, выражающих его волю на приватизацию. Истцу о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ******* стало известно только в 2015 году, приватизация указанного жилого помещения лишила Никулина О.В. права на последующую приватизацию.

Истец Никулин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.149), явку представителя не обеспечил, заявления об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин не явку суду не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

Ответчик Грабовская А.Т., её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Булкатова И.А. (л.д.89, 92) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Грабовский И.Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Грабовской А.Т. (л.д.82), которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Никулина О.В. по доверенности Барри М.У., ссылаясь на ненадлежащее извещение истца о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Грабовского И.Я., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Никулина О.В., его представителя по доверенности Барри М.У., поддержавших доводы жалобы, ответчика Грабовскую А.Т., представителя ответчиков Грабовского И.Я. и Грабовской А.Т. по доверенности Прохорову О.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.1, 9, 10, 17, 18, 166, 168, 181, 199, 205 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 196 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: *******, представляет собой трехкомнатную квартиру - общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., комнаты размером ******* кв.м. (запроходная), ******* (изолированная), ******* (изолированная).

Собственниками указанной квартиры являются Никулин О.В., Никулина А.Т., Никулин И.В. на основании договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года жилья в собственность (без определения долей) и свидетельства о праве собственности на жилище N ******* от 16 мая 1995 года.

Из представленных материалов дела следует, что 28 апреля 1984 года Грабовская А.Т. зарегистрировала брак с Никулиным О.В., который 17 января 1990 году был расторгнут. Впоследствии, Никулина А.Т. зарегистрировала второй брак с Грабовским Я.Г., после регистрации брака ей была присвоена фамилия Грабовская. После регистрации брака с Грабовским Я.Г., последний усыновил ребенка Грабовской А.Т. - Никулина И.О. с присвоением ему фамилии имени отчества - Грабовский И.Я.

Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2014 года доли Никулина О.В., Грабовской А.Т., Грабовского И.Я. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******* были определены, как равные по 1/3 за каждым.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он не давал своего согласия на приватизацию указанного выше жилого помещения, и не подписывал документов, выражающих его волю на приватизацию. Истцу о приватизации квартиры расположенной по адресу ******* стало известно только в 2015 году, приватизация указанного жилого помещения лишила Никулина О.В. права на последующую приватизацию.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подписано заявление о передаче, в том числе, ему спорной квартиры в собственность без определения долей, в порядке приватизации (л.д.50 оборот), решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года об определении долей в праве общей совместной собственности Никулин О.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Как следует из представленного в материалы дела ответа отдела Соцзащиты населения района Гольяново от 21 августа 2015 года за N ******* на обращение от 17 августа 2015 N ******* - в книге регистрации сделок за 1995 год имеется запись от 25 мая 1995 года о поступлении заявления о продаже квартиры по адресу: *******, 02 июня 1995 года издано распоряжение N ******* о разрешении продажи квартиры. Копию разрешения на продажу квартиры выдать не представилось возможным в связи с реорганизацией и передачей документов по вопросам опеки, попечительства и патронажа за 1995 год в архив ПНИ N30. (л.д.79).

Определением Преображенского районного суда от 22 сентября 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре передачи N ******* от 25 апреля 1995 года жилья в собственность (без определения долей) Никулину О.В. Проведение экспертизы было поручено экспертам Межрегионального центра экспертиз.

Из заключения эксперта N ******* следует, что подпись от имени Никулина О.В., расположенная в строке "Подписи граждан" договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника МП "РЭУ N 15" В АО г. Москвы Юрьевой Л.И. и Никулиным О.В., Никулиной А.Т., Никулиным И.О., - выполнена самим Никулиным О.В. Подпись от имени Никулина О.В., расположенная в строке "Подписи граждан" договора передачи N ******* от 25 апреля 1995 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья, в лице начальника МП "РЭУ N 15" ВАО г. Москвы Юрьевой Л.И. и Никулиным О.В., Никулиной А.Т., Никулиным И.О., - выполнена самим Никулиным О.В., без намеренного изменения им признаков почерка, правой рукой (л.д.124-147).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, выводы эксперта обоснованы, исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994), ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.199, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика представлено в материалы дела заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, из договора передачи квартиры в собственность от 25 апреля 1995 года усматривается, что истец был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 16 мая 1995 года, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно с 17 мая 1995 года, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи только 30 апреля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств того, что он узнал о сделке в 2015 году в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку никаких звонков на мобильный телефон ему не поступало, не может служить основанием для отмены принятого решения. Рассмотрение дела в отсутствие истца Никулина О.В. его прав не нарушает, поскольку последний о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Никулина О.В. о дате судебного заседания 18 декабря 2015 г. (л.д.149). Кроме того, извещение о дне судебного заседания подтвердили ответчики, которым также был осуществлен звонок из суда. Данные о звонке Никулину О.В. подтверждаются детализацией вызовов от 08 декабря 2015 года, из которой следует, что входящий звонок на номер истца был осуществлен продолжительностью 44 секунды с номера *******. Поступление указанного звонка истец в последствии не оспаривал, указав, что не слышал речи звонящего. Данные обстоятельства, с учетом ранее изложенной версии Никулина О.В. об отсутствии звонков на номер истца, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку продолжительность беседы в течение 44 секунд свидетельствует о надлежащем извещении истца о дате заседания. Более того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, с 08 декабря 2015 года уточнить информацию по входящему номеру звонка.

В данном случае судебная коллегия исходит из положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании. Вследствие чего, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никулина О.В. по доверенности Барри М.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи