Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе истца Макарова К.Л. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Макарова К.Л. о принятии мер по обеспечению иска Макарова Константина Львовича к Макарову А.Л., Беловой Е.А. о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на выделенную долю, установлении способа обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, определении начальной продажной цены имущества - отказать.

установила:

Макаров К.Л. обратился в суд с иском к Макарову А.Л., Беловой Е.А. о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на выделенную долю, установлении способа обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, определении начальной продажной цены имущества.

Истец Макаров К.Л. заявил суду ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения спора, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: ***; на земельный участок, расположенный по адресу: ***; на земельный участок, расположенный по адресу: ***; на жилой дом, расположенный по адресу: ***; на земельный участок, расположенный по адресу: ***; на земельный участок, расположенный по адресу: ***, указывая, что сумма иска является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макарова К.Л. - Плотникова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, к частной жалобе не приложены доказательства того, что указанное имущество принадлежит ответчику. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: