Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Юдина О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Юдину О.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 мая 2013 года N *****, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Юдиным О. Н.

Взыскать с Юдина О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N ***** в размере *****рублей ***** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере *****рубля ***** копеек, а всего взыскать *****рублей *****копеек,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка обратилось в суд с иском к Юдину О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****руб. *****коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *****руб. *****коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 24.05.2013 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *****руб. на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых. Кредит подлежал возвращению посредством осуществления ответчиком ежемесячных платежей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия возврата сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юдин О.Н в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, просил суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юдин О.Н., указывая на неверную оценку представленных по делу доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании 10 марта 2016 года иск признал в полном объеме, судом последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Юдина О.Н. и отражено в протоколе судебного заседания от 10 марта 2016 года (л.д. 59).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Юдиным О.Н. заключен кредитный договор N ***** на сумму *****руб. на срок 60 месяцев под 22,4% годовых.

В соответствии с п.3.1, 32 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Юдин О.Н. с графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью, кроме того, график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме *****рублей истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Юдину О.Н. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 года составляет *****руб. *****коп., в том числе просроченный основной долг - *****руб. *****коп., просроченные проценты - *****руб. *****коп., неустойка за просроченные проценты *****руб. *****коп., неустойка за просроченный основной долг - *****руб. *****коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обосновано расторг кредитный договор N ***** от 24.05.2013 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***** руб. *****коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, а выписка по счету не позволяет установить какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности в материалах дела имеется (л.д.8), он математически верен, основан на выписке по счету, содержит указание на все произведенные ответчиком в счет погашения кредита платежи и расшифровкой того, в погашение каких обязательств по кредиту данные платежи были засчитаны.

При этом в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности не оспорил, при подаче апелляционной жалобы также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о неправильности данного расчета.

Иных доводов, направленных на отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдина О.Н. - без удовлетворения.