Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-32187/16

28 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокушевой Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокушевой Е.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным расторжения договора вклада "Управляй" от _ г. N _. между Прокушевой Е.Ю. и ПАО "Сбербанк России"; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Прокушевой Е.Ю. ущерба в размере вклада и начисленных процентов по нему по состоянию на _. г. в сумме _. руб.; упущенной выгоды в размере процентов по вкладу по ставке 5,35% годовых за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб.; процентов за незаконное использование денежных средств (вклад и проценты _ руб.) за период с _. г. по .. г. по средней ставке банковского процента 10,51% годовых в сумме _. руб.; штрафа в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб. отказать;

установила:

Прокушева Е.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным расторжения договора, взыскании денежных средств, указывая, что _. г. она заключила с ОАО "Сбербанк России" договор вклада "Управляй" N _ на сумму _ руб. _ коп. сроком до _ г., по ставке 5,55% годовых с возможностью пролонгации; _ г. срок договора вклада закончился; _. г. ей пришло смс-сообщение о блокировке её карты; было сообщено, что происходил неоднократный набор неверного пин-кода, вследствие чего карта была заблокирована; для её разблокировки необходимо незамедлительно произвести определённые действия, не прерывая телефонный разговор; собеседнику, представившемуся сотрудником Сбербанка, она сообщила полученный код и пароль подтверждения для входа в систему; _. г. она обратилась в Сбербанк России для проверки ситуации с картой, где выяснилось, что её вклад _. г. был закрыт; при несогласии с этим ей было предложено написать заявление о возврате средств, что она сделала; затем обратилась в полицию; просила суд признать незаконным расторжение договора вклада "Управляй" от _. г. N _., взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере вклада, процентов по нему по состоянию на _. г. в сумме _. руб., упущенную выгоду в размере процентов по вкладу по ставке 5,35% годовых за период с _. г. по _ г. в сумме _ руб., проценты по ст.395 ГК РФ за незаконное использование денежных средств за период с _ г. по _. г. по средней ставке банковского процента 10,51% годовых в сумме _ руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Прокушева Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прокушеву Е.Ю., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Прокушева Е.Ю. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" N _. (счёт _.), выпущенной _. г., пользователем услуг "Сбербанк ОнЛ@йн", "Мобильный банк", подключённых к номеру телефона _., обеспечивающих держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путём просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты. Из материалов дела также усматривается, что между Прокушевой Е.Ю. и Банком были заключены договор вклада "Управляй", счёт N _., договор вклада "Пенсионный плюс" N _.. _ г. с использованием реквизитов карты истца N _. был осуществлён вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", запрошен пароль для регистрации и доступа в систему; пароль был направлен Банком смс-сообщением на номер мобильного телефона _, подключённый к системе "Мобильный банк" и к счёту карты N _.; после подтверждения паролем был осуществлён вход в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" и дано распоряжение Банку о создании шаблона для осуществления проведения операции; для дополнительной идентификации Банк направил на номер мобильного телефона _., подключённый к системе "Мобильный банк", смс-сообщение с паролем

Из материалов дела следует и установлено судом, что после создания шаблона, для проведения операций сверх суточного лимита, было обращение в колл-центр Банка с распоряжением об установке данному шаблону статуса "сверхлимитного"; для дополнительной идентификации оператору была предоставлена контрольная информация: номер карты, ФИО, пароль безопасности карты, место регистрации и т.д.; после этого шаблону был присвоен статус сверхлимитного, что подтверждается стенограммой переговоров с Банком. В последующем в Банк поступило распоряжение о списании денежных средств с вклада истца "Управляй" - счёт N __ на счёт её карты N _. денежных средств в размере _. руб.; затем в Банк поступило распоряжение о списании денежных средств в размере _. руб. с карты истца N _ на счёт карты третьего лица N _., открытой на имя Солянникова В.Г.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что по заявлению истца Банк провёл проверку, которой было установлено, что с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" были совершены операции перевода средств с вклада истца на её банковскую карту со следующим безналичным переводом денежных средств; для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы реквизиты карты N _.. При входе и проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые по условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договором с Банком. При совершении данных операций на мобильный телефон _., зарегистрированный в базе данных Банка на имя Прокушевой Е.Ю., направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций, и пароли для их подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокушевой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", памятка держателя карты, тарифы Банка в совокупности являются договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму заявления, акцептует это предложение; держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода; обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте; не передавать их для совершения операций другим лицам. Поскольку лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению, Банком были получены и корректно исполнены данные распоряжения на перевод средств с вкладов и карты на счета. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа Прокушевой Е.Ю., доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка, по делу не имеется, а потому суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

После вынесения решения Банк возвратил на счёт истца денежные средства в размере _. руб., не установив неправомерных действий клиента, придя к выводу о некорректности действий своего сотрудника, поскольку контрольная информация клиентом сообщена не была. Но даже при этих обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований истца, поскольку из представленных стенограмм усматривается, что истец сообщила мошенникам необходимую информацию, которую не должна была сообщать посторонним по условиям договора; данной информации было достаточно для перевода денежных средств с её счёта на счёт третьего лица и их снятия. С учётом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Банка в пользу истицы процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, совершения Банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, несмотря на то, что по результатам повторной проверки Банка о правомерности списания денежных средств на счёт истца Банком были возвращены денежные средства в размере _. руб. и установлено, что списание произошло по вине оператора Банка. Списание денежных средств произошло с использованием мобильного приложения, истец Прокушева Е.Ю. сама сообщила информацию, которую по условиям договора не должна передавать третьим лицам. В заседании судебной коллегии представителем ПАО "Сбербанк России" был представлен текст стенограммы телефонного разговора истца с оператором, из которого следует, что Прокушева Е.Ю. сама сообщила третьим лицам всю необходимую информацию. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению процентов, убытков, компенсации морального вреда не имеется. Поскольку денежные средства в указанный период не находились в Банке, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ также не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи