Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Воюшиной М.П., Петровой С.И., Чистяковой Н.Н., Лебедевой Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Воюшиной М.П., Петровой С.И., Чистяковой Н.Н., Лебедевой Е.В. к ООО "ДРОФА" о расторжении лицензионных договоров, расторжении договора авторского заказа,

установила:

Воюшина М.П., Петрова С.И., Чистякова Н.Н., Лебедева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ДРОФА" о расторжении договора авторского заказа на литературное произведение N**** от *** года, расторжении лицензионных договоров N* от * года, N496 *** от ** года, N** от *** года.

Свои требования истцы обосновали тем, что по условиям договоров выплата авторского вознаграждения поставлена в зависимость от использования ответчиком произведений, являющихся предметом договоров. Ответчик нарушает договор, поскольку не реализует переданное ему право на использование произведений, не издает произведения, в связи с чем вознаграждение по договорам выплачено лишь в незначительном размере, в виде аванса по одному из договоров. Как указывают истцы, такие действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, т.к. в результате этих действий/бездействия истцы лишаются права на получение вознаграждения.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просят Воюшина М.П., Петрова С.И., Чистякова Н.Н., Лебедева Е.В., ссылаясь на то, что суд не применил в настоящем деле подлежащую применению норму ст. 1287 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе спорные договора являются издательскими договорами. Также в жалобе истцы ссылаются на то, что бездействие ответчика по осуществлению издания произведений истцов на основании заключенных договоров является нарушением договоров и что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

В заседании судебной коллегии истицы и их представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, отчетами Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами.

Учитывая изложенное, то, что истцы и их представитель проживают в другой местности (г. Санкт-Петербург, г. Череповец), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов и их представителя.

Представители ООО "Дрофа" - Дорофеева И.А. и Мулюкова Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1234 ГК РФ,

1. По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1286 ГК РФ,

1. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

3. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1287 ГК РФ, по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

В случае отсутствия в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования. Такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ,

1. По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

2. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

3. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

4. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "Дрофа" (издательство) с одной стороны и Воюшиной М.П., Петровой С.И., Чистяковой Н.Н., Лебедевой Е.А. с другой стороны были заключены следующие договоры:

- договор авторского заказа ***, в соответствии с условиями которого истцы обязались создать и передать издательству являющееся учебником произведение под условным названием "Литературное чтение. 2 класс. Поликультурное образование";

- лицензионный договор N*** от ** г., в соответствии с условиями которого истцы передали издательству исключительное право на использование являющегося учебником произведения под условным названием "Литературное чтение";

- лицензионный договор *** от *** г., в соответствии с условиями которого истцы передали издательству исключительное право на использование являющегося учебником произведения под условным названием "Литературное чтение. 1 класс. Методическое пособие";

- лицензионный договор **** от *** г., в соответствии с условиями которого истцы передали издательству исключительное право на использование являющегося учебником произведения под условным названием "Рабочая тетрадь к учебнику "Литературное чтение. 1 класс".

По условиям договора авторского заказа, истцы обязались создать и передать издательству указанное в договоре произведения.

Этим же договором истцы с момента создания произведения передали ответчику исключительные права на произведения, являющиеся предметом договоров, на указанный в договоре срок (срок действия исключительного права).

В соответствии с условиями договора, выплата вознаграждения истцам производится при использовании произведения. В договоре установлены размеры вознаграждения и способы их определения в зависимости от способа использования произведений.

При этом заключенный между сторонами договор авторского заказа не содержит условий об обязанности ответчика издать произведения или иным образом их использовать.

По условиям заключенных между сторонами лицензионных договоров, истцы передали ответчику исключительное право на использование указанных в договорах произведений в любой форме и любой способом на указанные в договорах сроки (15 лет или на срок действия исключительного права).

В соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительных соглашений), выплата вознаграждения истцам производится при использовании произведения. В договорах установлены размеры вознаграждения и способы их определения в зависимости от способа использования произведений.

При этом заключенные между сторонами договора не содержат условий об обязанности ответчика издать произведения или иным образом их использовать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договора, требования о расторжении которых было заявлено истцами, по своей правовой природе не являются издательскими лицензионными договорами, поскольку не содержат обязанности ответчика по изданию указанных в договорах произведений, в связи с чем факт использования ответчиком произведений истцов в меньшем объеме, чем на это рассчитывали истцы, не является нарушением условий договоров. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений договоров со стороны ответчика допущено не было и потому оснований для расторжения договоров не имеется.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, соответствующими содержанию заключенных между сторонами договоров.

Как указано выше, заключенные между сторонами договора содержат условия о передаче истцами ответчику исключительного права на произведения (договора авторского заказа) и исключительных прав на использование произведений (лицензионные договора).

За отчуждение исключительного права на произведение и за передачу исключительных прав на использование произведений договорами предусмотрена выплата истцам вознаграждения в размере фиксированных сумм и процентных отчислений. Заключенные между сторонами договора не содержат условий об обязанности ответчика использовать произведения истцов.

Утверждения истцов о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договоров, материалами дела не подтверждается.

Выплата истцам вознаграждения по договорам производилась в соответствии с условиями договоров: частично в фиксированных размерах и частично в процентном отношении от реализованных экземпляров произведений.

Учитывая незначительный объем реализованных экземпляров произведений, размер выплаченного вознаграждения также является незначительным.

Доводы истцов о том, что нарушение договоров заключается в том, что ответчик не использует произведения истцов, не издает произведения и не реализует их, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку заключенные между сторонами договора не содержат условий об обязанности ответчика издавать произведения истцов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются издательскими лицензионными договорами, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие содержанию договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от издания произведений истцов и их реализации и тем самым злоупотребляет правом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Из содержания договоров и материалов дела усматривается, что произведения истцов, в отношении которых были заключены договора между истцами и ответчиками, являются учебными произведениями, использование (реализация экземпляров) которых зависит, в том числе, от включения этих произведений в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ.

Произведения истцов в такой перечень не включены, что влияет на спрос на эти учебные произведения со стороны образовательных учреждений.

Вместе с тем, ответчик совершает действия, направленные на реализацию выпущенных учебников, а именно: нес расходы на проведение государственной экспертизы, на рекламу, заключил и оплатил ряд договоров подряда для издания переданных произведений, реализует экземпляры произведений посредством сети интернет, предоставляет печатные издания для проведения рекламных акций и региональных семинаров, принимает участие в различных книжных ярмарках, оформляет различные заявки на участие в конференциях, принимает участия в форумах и выставках, по результатам которых производится опрос участников и заполнение анкет, а также на данный период времени производит действия по включению указанных выше учебников в перечень, несмотря на отсутствие такой обязанности со стороны ответчика по заключенным договорам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воюшиной М.П., Петровой С.И., Чистяковой Н.Н., Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: