Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гальянова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Гальянова А.В. в пользу Коммерческого банка "ОПМ-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму долга по кредитному договору от 30.08.2011 г. N *** в размере срочного основного долга *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. *** коп., срочные проценты *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб., штрафные санкции на просроченный основной долг *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Гальянова А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на автомобиль марки *** года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, VIN ***, ПТС ***, установив начальную цену продажи в размере *** руб.,

установила

Истец Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к Гальянову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 30 августа 2011 г. N *** по состоянию на 24 декабря 2015 г. в размере срочного основного долга *** руб. ***коп., просроченного основного долга *** руб. *** коп., срочных процентов *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб., штрафных санкций на просроченный основной долг *** руб. *** коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, VIN ***, ПТС ***, установив начальную цену предмета залога в размере *** руб., ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.

Представитель истца по доверенности Ковалева А.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Гальянов А.В. в судебном заседании требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гальянов А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд неправильно определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Гальянов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисова Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Гальянова А.В., представителя КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борисовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2011 г. между Гальяновым А.В. и ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (Банк) заключен кредитный договор N *** по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере **** руб. на срок до 30 августа 2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки *** VIA ***г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, VIN ***, ПТС *** (п. 1.1 Договора).

За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 23% годовых (п. 2.4 Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.1 Договора).

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

11 октября 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (цедент) и ООО КБ "ОПМ-Банк" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N01-ОПМ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемыми "заемщик", в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2015 г. составила: в размере срочного основного долга *** руб. *** коп., просроченного основного долга *** руб. *** коп., срочных процентов *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб., штрафных санкций на просроченный основной долг *** руб. *** коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.,

Суд первой инстанции, признав предоставленный расчет арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере срочного основного долга *** руб. *** коп., просроченный основной долг *** руб. *** коп., срочные проценты *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскав штрафные санкции на просроченный основной долг *** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб.

Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, необоснованно, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Что касается исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

На основании ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

30 августа 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Гальяновым А.В. заключен договор залога транспортного средства N *** по условиям которого, залогодатель предает залогодержателю в залог свое имущество - автомобиль марки *** г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, VIN ***, ПТС ***.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Гальяновым А.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора , что привело к образованию задолженности, то судебная коллегия полагает законным и обоснованным удовлетворение исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***. выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, VIN ***, ПТС ***, с установлением начальной цены продажи в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, ошибочен, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальянова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: