Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32223/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бевз Н.И. по доверенности Коненкова А.У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Бевз Н.И. предоставить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *******, представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки по переустройству помещения.

Взыскать с Бевз Н.И. государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей в бюджет города Москвы.

У с т а н о в и л а:

Государственной жилищной инспекции города Москвы обратился в суд с иском к Бевз Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истцом получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: *******, собственником которой является Бевз Н.И. В целях проверки указанных фактов и установления фактического состояния жилого помещения Мосжилинспекция направила в адрес ответчика уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры представителя истца. Однако в указанное время доступ в помещения квартиры ******* по адресу: ******* ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано в акте осмотра. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Яньков Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бевз Н.И. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в данное судебное заседание суду не представлено, учитывая, что ответчик в лице своего представителя извещена надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бевз Н.И. по доверенности Коненков А.У., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.17, 20, 25, 26 ЖК РФ, ст.ст.56, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N336-ПП "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бевз Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г******* (л.д.5-6, 26).

16 июля 2014 года в адрес Мосжилинспекции поступило электронное обращение собственников общего имущества многоквартирного дома по факту переустройства квартиры ******* по адресу: ******* (л.д.10-16).

В целях проверки фактов, указанных в электронном обращении, и осуществления истцом своих полномочий, 31 октября 2014 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: *******, для комиссионного обследования 25 ноября 2014 года с ******* до ******* (л.д.7). Указанное уведомление было получено ответчиком Бевз Н.И. 11 ноября 2014 года (л.д.17).

Согласно акту осмотра от 25 ноября 2014 года, составленному представителями Мосжилинспекции, доступ в квартиру ******* по адресу: ******* собственником не обеспечен (л.д.8-9).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Бевз Н.И. препятствует истцу осуществить проведение обследования жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права других жильцов данного дома, а в добровольном порядке ответчиком не предпринято мер по устранению допущенного нарушения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, своим правом на участие в суде первой инстанции последняя не воспользовалась, своего представителя в суд не направила. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бевз Н.И. по доверенности Коненкова А.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи