Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-32238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор 13.02.2016 N КФ13/02 купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком REPACELL, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Мед" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью).

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Ворлд Мед" и просила расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2016 г. N КФ13/02, взыскать денежные средства в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и взыскать штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

13.02.2016 г. между ней и ООО "Ворлд Мед" был заключен Договор N КФ13/02 купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком REPACELL. Стоимость договора стороны согласовали с учетом кредитного договора в размере сумма. фио оплатила денежные средства в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО "Альфа-Банк". Ответчик не предоставил ей информацию о товаре. После получения комплекта косметики фио не смогла определить состав продукции, убедиться в безопасности использования предоставленной косметики. фио обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма. Также истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, которые она просила взыскать с ответчика.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2016 г. между фио и ООО "Ворлд Мед" заключен Договор N КФ13/02 купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком REPACELL. Стоимость договора стороны согласовали с учетом кредитного договора в размере сумма.

13.02.2016 г. истец оплатила денежные средства в полном объеме.

Поскольку ответчик не предоставил ей информацию о товаре и услугах и после получения комплекта косметики фио не смогла определить состав продукции, убедиться в безопасности использования предоставленной косметики, 20.02.2016 г. фио обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, принять возврат продукции и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик на претензию истца не ответил.

13.02.2016 г. между фио и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен Договор потребительского кредита N 61753169973 на сумму сумма. Денежные средства были перечислены банком в счет оплаты товара на счет ООО "Ворлд Мед".

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд согласился с доводами истца о том, что после получения комплекта косметики она не смогла определить состав продукции, убедиться в безопасности использования предоставленной косметики, что ее претензия оставлена без удовлетворения, ответчик не предоставил ей информацию о составе косметики по каждому косметическому средству, о стоимости каждого косметического средства, условиях эффективного использования косметических средств, не предоставил информацию о сроках годности косметических средств.

При этом суд исходил из того, что из возражений ответчика на исковое заявление не усматривается информация, которую фио просила предоставить. Также, ответчик не представил доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о необоснованности иска.

Суд признал, что истцу не представлена достоверная информация о товарах и тем самым ее права как потребителя нарушены.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжение договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учтя степень вины ответчика, выразившуюся в том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о товаре, что истцу пришлось затратить много времени для защиты своих прав, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.

Также суд признал обоснованными и основанными на законе требования истца о взыскании штрафа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В изложенной части спор разрешен правильно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Оснований считать правовую оценку неверной у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отражено об удовлетворении частично и об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого решения, которым исковые требования фио к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, указание в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств - является ошибочным и подлежит исключению.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - изменить.

Изложить 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: