Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сытняк В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по иску Сытняк О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., к Сытняк В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Сытняк О.Н. удовлетворены,

установила:

Истец Сытняк О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Сытняк А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сытняку В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования коммунальной квартирой, расположенной по адресу: г *******.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ее дочь Свиридова М.В. и несовершеннолетние внуки Сытняк А.А., Свиридова М.А. и Свиридов А.А., а также ее бывший супруг Сытняк В.В. Однако последний длительное время с ***** года в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, попыток вселиться не предпринимает. Кроме того, формальная регистрация ответчика влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей.

Истец Сытняк О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Сытняк А.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Сытняк В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, указав, что имеет намерение проживать в спорной квартире, а с 1992 года он лишь вынуждено проживает у своей дочери, поскольку со стороны истца ему чинятся препятствия.

Третье лицо Свиридова М.В., также представляющая интересы несовершеннолетних Свиридова А.А. и Свиридовой М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ранее суду пояснила, что ответчик ушел из дома, когда ей было 8 лет и более с ними в квартире он никогда не проживал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: иск Сытняк О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Сытняк А.А. к Сытняку В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сытняк В.В. утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******.

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Сытняк Владимира Васильевича с регистрационного учета по адресу:*******.

С указанным решением не согласился ответчик Сытняк В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Сытняк В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Сытняк О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Сытняк А.А., и третье лицо по делу Свиридова М.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 69, 83 ЖК РФ.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец Сытняк О.Н. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: ******.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по постоянному месту жительства, кроме нанимателя Сытняк О.Н., в качестве членов ее семьи зарегистрированы ее дочь Свиридова М.В. и несовершеннолетние внуки Сытняк А.А., Свиридова М.А. и Свиридов А.А., а также бывший супруг Сытняк А.А.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака Сытняк О.Н. и Сытняк В.В. в супружеских отношениях не состоят с ***** г.

Ответчик с ***** г. находится в зарегистрированном браке со Смирновой (Сытняк) О.Ю., от которого имеются дети Сытняк А.В. и Сытняк Ю.В.

Его жена Сытняк О.Ю. проживает в трехкомнатной муниципальной квартире расположенной по адресу:*******.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что бремя содержания спорного жилья истец несет единолично.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик с момента расторжения брака в добровольном порядке забрал свои личные вещи и выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении.

Свидетели Агарова Т.С. и Зоворуева Е.А. в ходе судебного заседания показали, что ответчик действительно длительное время не проживает в спорной квартире, его вещей в спорном жилом помещении нет; оснований не доверять данным показания у суда не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно доводам ответчика, он с *****года проживает у своей дочери, поскольку истцом в проживании в спорном жилом помещении ему чинится препятствия, ответчик желает проживать в спорной квартире, а также у него имеется группа инвалидности.

Учитывая добровольное длительное непроживание ответчика (около 24 лет) на спорной жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав Сытняка В.В. утратившим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:*******.

При этом, суд первой инстанции учел, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны истца и третьего лица в пользовании спорным жилым помещением, а также отметил, что ответчик до рассмотрения настоящего спора судом, интерес к проживанию в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в квартире вынужденно, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельны и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что семья истца, в том числе и ответчик, состояли на учете по улучшению жилищных условий и в ***** году сыну от первого брака предоставили двухкомнатную квартиру, улучшив тем самым жилищные условия семье истца, в том числе и за счет ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не использовал жилое помещение по назначению не только с ***** года, но и с **** года, после того, как сыну улучшили жилищные условия. Ответчик в органы полиции о чинении препятствий в пользование спорной квартирой не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться в спорную квартиру не пытался, проживает с супругой Сытняк О.Ю., с которой заключен брак с ***** г. и двумя детьми Сытняк А.В., *****года рождения, и Сытняк Ю.В., ***** года рождения.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытняк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи