Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Маштакова на решение Таганского районного суда города Москвы 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Маштакова в пользу Мозоль в счет задолженности основного долга по договорам займа _........ долларов США .

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с Маштакова в пользу Мозоль государственную пошлину в размере _..... руб. _...... коп.

Взыскать с Маштакова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _....... руб. ... коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указывая в обоснование своих требований, что он передал ответчику в долг денежные средства в общем размере _........ долларов США в следующем порядке _........... года в размере _............ долларов США на срок три месяца, _........... года в размере _........ долларов США на срок три месяца, _.......... года в размере _....... долларов США на срок три месяца. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и с учетом уточнений в конечной их редакции, просил взыскать с ответчика долг в размере _........ долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа и возврат госпошлины в размере _... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности Саломатина, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика по доверенности Бордушко, которая исковые требования не признала, в том числе, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маштаков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Маштакова - Флерова, Бордушко, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мозоль в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309- 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Мозоль и Маштаковым. _..........года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере _....... долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее трех месяцев, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств.

Также, между Мозоль и Маштаковым............. года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере _...... долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до _......... года, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств.

..........года между Мозоль и Маштаковым был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере _...... долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение трех месяцев, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договорам займа в полном объеме не выполнил, задолженность перед ним не погасил.

При рассмотрении спора, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, исходя из условий договоров займа, пришел к выводу, что, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании суммы займа истек _.... года, _..........года, _............... года.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств _........ года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, перерыва течения срока исковой давности в данном случае не было, указав на то, что истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о признании ответчиком долга, а поданное 09 июля 2014 года исковое заявление в последующем было возвращено истцу.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности Мозоль.

Судом первой инстанции исследовался материал возврата искового заявления.

Так, Мозоль обратился с иском о взыскании с Маштакова задолженности по спорным договорам займа _........ года (согласно почтовому штампу).

Определением суда от 22 июля 2014 года исковое заявление Мозоль к Маштакову о взыскании задолженности было оставлено без движения.

Определением суда от 02 сентября 2014 года исковое заявление Мозоль к Маштакову о взыскании задолженности было возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, материал не содержит сведений о получении Мозоль В.Т. копии определения суда об оставлении иска без движения и возврате иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока исковой давности Мозоль, поскольку существовали объективные причины, по которым он не мог обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, и они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, восстановив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, в обусловленный договором срок и на день вынесения решения сумму займа не возвратил, доказательств полного или частичного погашения займов не представил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумма долга по указанным договорам займа в размере _....... долларов США, который был заявлен истцом, исходя также из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Взыскание судом постановлено производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания, что соответствует положениям ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере _.......руб........ коп., а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _........ руб. _... коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом данный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а, следовательно, могут иметь место и иные причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 205 ГК РФ восстановил срок исковой давности без соответствующего ходатайства истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в частности, в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2015 года содержится ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал курс доллара США, по которому рассчитывал судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Апелляционные жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи