Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-32315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стукова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. Дело N 33-32315/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стукова А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Белой О.В. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченной денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N ALT0001084 от 26.10.2015, заключённый между ООО "ТТ-Трэвел" и Белой О.В.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Белой О.В. 63 600 руб. в счёт возврата стоимости туристского продукта, 1 486,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 40 043,28 руб. штрафа, а всего 120 129,85 руб.

Исковые требования Белой О.В. в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Белая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора о реализации туристического продукта N ALT0001084 от 26.10.2015, солидарном взыскании 63 600 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что приобрела у ООО "ТТ-Трэвел" тур в Арабскую Республику Египет и оплатила его стоимость в размере 240 822,34 руб., однако, в связи с тем, что в этой стране возникла угроза безопасности жизни и здоровья туристов, о чем свидетельствует Указ Президента Российской Федерации, реализовать свое путешествие в Египет до его начала она не смогла. Поскольку турагент ООО "ТТ-Трэвел" произвел возврат стоимости тура ей лишь частично, ссылаясь на то, что сумма в размере 63 600 руб. возврату не подлежит как фактически понесенные расходы туроператором ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а последняя также от возврата удержанных денежных средств уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просила суд взыскать с ответчика штраф.

Истец Белая О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Чинкова Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стуков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стуков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", не подлежащие применению, поскольку в Указе Президента РФ сообщается только о запрете воздушных перевозок, а не о наличии угрозы безопасности в стране временного пребывания. Как указывает представитель ответчика, в решении суда первой инстанции нет никакой правовой оценки разъяснениям, данным Ростуризмом от 11 февраля 2016 года. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Согласно положениям договора о реализации туристического продукта, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или частичное неисполнение договора, если такое неисполнение было связно с обстоятельствами неопределимой силы. В связи с этим, судом первой инстанции не было учтено положение п. 3 ст. 781 ГК РФ, необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Белая О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.

Представителей ответчика ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" адвокат Топурия С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитии - также некоторыми положениями Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался изложенными выше положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 октября 2015 года между Белой О.В. (клиент) и ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" (турагент) заключён договор N ALT0001084 о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг.

ООО "ТТ-Трэвел" обязалось предоставить туристу тур по маршруту путешествия Россия/Москва - Египет/Шарм Эль Шейх/Шарм и обратно в период с 11 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года на 6 человек, включая проживание в отеле, авиаперелет, медстраховку, трансфер в стране пребывания; туроператором туристических услуг, входящих в турпродукт является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Стоимость туристского продукта составила 240 822,34 руб., которая полностью оплачена Белой О.В.

До начала путешествия истец 17 декабря 2015 года уведомил ответчиков ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора и необходимости возвратить уплаченную сумму в связи с Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года, в соответствии с которым российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет, а туроператорам и турагентам на время действия запрета рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с аннуляцией тура, ООО "ТТ-Трэвел" 21 января 2016 года произвел возврат денежных средств Белой О.В. в размере 177 222,34 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ООО "ТЕЗ-ТУР" денежной суммы в размере 63 600 руб., поскольку вне зависимости от размера фактически понесённых компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о туристском обслуживании, турист, в данном случае истец Белая О.В., имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, так как вопрос о расторжении договора со стороны истца возник до начала путешествия.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку поездка не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги. В этой связи, разрешение данного дела возможно только на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 14 указанного Закона прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта на расторжение договора, в этой связи данное требование обоснованно было удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", которые не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, так как в Указе Президента сообщается только о запрете воздушных перевозок, а не о наличии угрозы безопасности в стране временного пребывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит названию и содержанию Указа Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года, принятому для обеспечения координации действий при решении вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан Российской Федерации и их возвращением в Российскую Федерацию, и его наименованию, которое однозначно свидетельствует об угрозе безопасности туристов.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает содержание Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" из которого следует, что настоящий нормативно правовой акт принят в целях защиты безопасности граждан, их жизни и здоровья, а также защиты национальной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим понесенные расходы, а также не учтены положения договора о реализации туристического продукта, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или частичное неисполнение договора, если такое не исполнение было связно с обстоятельствами неопределимой силы, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отдельные положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452.

В силу толкования положений ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих гражданско-правовые отношения.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах. Гражданско-правовые отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно не были применены положения п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, поскольку истец обратилась к ответчикам с требованиями о возврате полностью уплаченных денежных средств за туристический продукт по причине принятия Президентом РФ Указа от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения специальной нормы ст. 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. 17.1.-17.2. Договора (контракта) об организациях продаж международных туристских продуктов и услуг N53 от 29.09.2014 года, заключенного между Tez International GmbH и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", сторона освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В указанном случае в силу п.17.1. договора ответчик обязан был незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении таких факторов, в связи с чем условия договора подлежали пересмотру в течение 14 дней с момента, когда сторонам стало известно о возникновении указанных факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции нет правовой оценки разъяснениям, данным Ростуризмом от 11 февраля 2016 года, не влекут отмену решения, поскольку указанные разъяснения нормативным актом не являются и не обязательны для суда.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - это производные требования, вытекающие из основных требований о расторжении договора и взыскании оставшейся стоимости туристического продукта, с удовлетворением которых судебная коллегия согласилась выше, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компания ТЕЗ-ТУР" процентов в размере 1 486,57 руб. за период с 26.12.2015 по 06.04.2016 в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции рассчитан правильно с учетом требований действующего гражданского законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и полагает, что суд первой инстанции обосновано учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 руб.

Учитывая, что ответчиком вопреки претензии истца, денежная сумма в размере 63600 руб. истцу возвращена не была, что также не оспаривалось в заседании судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 19 312 руб. 23 коп., из расчёта (63 600 руб. + 15 000 руб.+ 1 486,57 руб.) /2= 40 043,28 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции верно в силу положений ст. 103 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 2 452,60 руб. (2 152,60+300), поскольку истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. А в силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, которые нашли свое отражение в решении суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности Стукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: