Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-32317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сальникова Д.Г.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальникова Г.Н. к Сальникову Д.Г. об определении долей - удовлетворить.

Определить доли в квартире N _., расположенной по адресу: _. за Сальниковым Г.Н. и Сальниковым Д. Г. равными по ? доли за каждым).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права совместной собственности Сальниковых Г.Н. и Г.А. и регистрации права собственности Сальникова Г.Н. на ? доли в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве, а на ? доли в праве собственности будет являться основанием для регистрации свидетельство о принятии наследства Сальниковым Д.Г. на ? доли в спорном жилье.

В удовлетворении встречных исковых требований Сальникова Д.Г. к Сальникову Г. Н.у о признании частично недействительным договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, включении в договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права, установлении долей по 1/3 доли за каждым - отказать.

установила:

Сальников Г.Н. обратился в суд с иском к Сальникову Д.Г. об определении долей в квартире N _, расположенной по адресу: _., указывая, что квартира была оформлена в общую совместную собственность без определения долей на тот момент супругов Сальникова Г.Н. и Сальниковой Г. А. _. года, брак прекращен 08.08.2008 года на основании решения о расторжении брака судебного участка N _ района Новокосино г.Москвы от 28 апреля 2008 года, 10.11.2012 года Сальникова Г.А. умерла, ответчик вступил в права на наследство путем открытия наследственного дела у нотариуса, однако свидетельство о праве на наследство не получил. Просил определить доли в квартире равными за Сальниковым Г.Н. и Сальниковым Д.Г. по ? доли за каждым.

Сальников Д.Г. предъявил встречные исковые требования о признании частично недействительным договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, включении Сальникова Д.Г. в договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права, установлении долей по 1/3 доли за Сальниковым Дмитрием Георгиевичем, Сальниковым Георгием Николаевичем, Сальниковой Галиной Анатольевной.

Истец Сальников Г.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Першина Н.Б., который в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Сальников Д.Г. в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя адвоката Гусева С.Ф., который в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Третье лицо Шихарева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сальников Д.Г., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности; Сальников Д.Г. как участник приватизации, указанный в заявлении на приватизацию спорной квартиры, неправомерно был исключен из участников приватизации.

Сальников Г.Н. и его представитель по доверенности Першин Н.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Сальников Д.Г. и его представитель по доверенности Гусев С.Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Шихарева Т.П., представитель третьего лица Управление росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сальникова Г.Н., его представитель по доверенности Першина Н.Б., Сальникова Д.Г., его представителя по доверенности Гусева С.Ф., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которой Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Из материалов дела следует, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира N _., расположенная по адресу: _.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: Сальников Г.Н., Сальников Д.Г. и Сальникова Г.А. В настоящее время зарегистрированы только истец и ответчик, Сальникова Г.А. умерла _. года.

Завещания оставлено не было, что видно из материалов наследственного дела.

После смерти матери Сальникова Д.Г. Сальниковой Г.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о собственности не получил, отказа нет.

Сальников Д.Г. вступил в права на наследство на ? доли в спорной квартире путем подачи заявления нотариусу и фактически.

14 октября 1992 года Сальниковы Г.Н. и Г.А. оформили вышеуказанную квартиру в общую совместную (без определения долей) собственность, право собственности зарегистрировано 09 ноября 1992 года

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что иные размеры долей были установлены соглашением участников собственности, пришел к выводу об определении доли в квартире N _., расположенной по адресу: _.. за Сальниковым Г.Н. и Сальниковым Д. Г. равными по ? доли за каждым).

Разрешая исковые требования Сальникова Д.Г. к Сальникову Г.Н. о признании частично недействительным договора передачи и свидетельства о государственной регистрации права недействительным, включении в договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права, установлении долей по 1/3 доли за каждым, учитывая, что Сальниковым Д.Г. был пропущен годичный срок исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Как следует из материалов дела, Сальниковым Д.Г. не представлено доказательств, что срок исковой давности им не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, в суд со встречным иском обратился 14 апреля 2016 года, учитывая, что годичный срок исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ) истцом пропущен, так как Сальников Д.Г. о приватизации знал с момента вступления в права на наследство, то есть с 30 января 2013 года (с момента обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права на наследство после смерти матери Сальниковой Г.А.) и мог узнать со дня достижения им совершеннолетия, то есть с 08 мая 1998 года (18 лет), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что о срок исковой давности для истца истек с 31 января 2014 года, так и с 09 мая 1999 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в смене места жительства ребенка нет ничего страшного, поскольку до шести лет ребенок проживал с матерью ответчицы, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не лишен права пожизненного пользования данным жилым помещением, поскольку он имеет в квартире регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, Сальников Д.Г. как участник приватизации, указанный в заявлении на приватизацию спорной квартиры, неправомерно был исключен из участников приватизации, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ст. 2 Закона РФ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", согласно которой Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" право на приватизацию имеют лица, проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

Таким образом из выше перечисленных норм, Сальников Д.Г. не лишен права пожизненного пользования данным жилым помещением, поскольку он имеет в квартире регистрацию.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: