Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32340/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств. В первоначальном иске истец указывал, что между ними был заключен договор займа.

Истец основания иска уточнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 февраля 2014 года фио взял у фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Истец указывал, что фактически денежные средства были переданы в исполнение договора займа, однако поскольку договор займа не был оформлен в письменном виде, просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 687,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, его представитель фио явился в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио 17 февраля 2014 года выдал расписку истцу в получении от него денежных средств в размере сумма. Расписка не содержит условие возврата денежных средств по договору займа.

Указанной распиской подтверждается фактическое получение денежных средств фио от фио

Судом также установлено, что денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, не представил доказательств того, что передача денежных средств является подарком.

Суд обоснованно признал, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 15.08.2015 года по 24.08.2015 года составляет 687,50 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206,87 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик не утверждал, что денежные средства получил от истца в подарок, а получил их в счет возврата фио долга, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заявлялось, что передача денежных средств осуществлялась в рамках исполнения договора займа, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, не состоятельны, поскольку судом было установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику по расписке в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил природу спорных правоотношений, отмену решения суда не влекут, поскольку суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика на то, что в судебном заседании представитель истца согласился, что денежные средства были переданы фио Александрову Ю.В. в счет возврата долга фио перед фио не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указание в протоколе судебного заседания от 28 октября 2015 года указанных сведений в качестве выступления представителя истца является очевидной опиской.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: