Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре _.. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семеновой Л. В. к Семенову Р.В., ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора передачи -отказать,

установила:

Истец Семенова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Семенову Р.В., ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора передачи.

Свои требования истец мотивирует тем, что Семенов Р.В., с позднее умершим Семеновым В.П. и Семеновой Л.В. в _.. г. подали заявление в РЭУ-38 Нагорного муниципалитета ЮАО г.Москвы с просьбой передать в собственности занимаемую ими отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул__., д.8, корп.1, кв__. В своем заявлении они указали, что в состав их семьи входит также несовершеннолетняя на тот период Семенова Л.В., _ г.рождения, однако договор передачи указанной квартиры был заключен с Семеновым Р.В., Семенова В.П. Истец Семенова Л.В. в договор передачи включена не была, чем было нарушено право истца.

Истец в суд в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов Р.В. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Семеновой Л.В. по доверенности Болдин Е.С., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Семеновой Л.В. по доверенности Болдина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 167, 168, 181, 217 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Семенов Р.В., Семенов В.П. и Семенова В.А. в _ г. подали заявление в РЭУ-38 Нагорного муниципалитета ЮАО г.Москвы с просьбой передать в собственности занимаемую ими отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: __.(л.д.8). В своем заявлении они также указали, что в состав их семьи входит также несовершеннолетняя на тот период Семенова Л.В., _. г.р.

__.. г. между ДМЖ с одной стороны и Семеновым В.П., Семеновой В.А. и Семеновым Р.В. был заключен договор передачи N__ указанной квартиры в общую совместную собственность Семенова Р.В., Семенова В.П. и Семеновой В.А. без определения долей (л.д.8 оборот, 15).

__. г. умерла Семенова В.А., а __ г. умер Семенов В.П. (л.д.16-17). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Семенов Р.В., Семенова Л.В., Огневский А.О. и Семенова Т.В. (л.д.9-11).

Рассматривая требования истца о признании договора передачи квартиры от _.. года, расположенной по адресу: г__.., недействительным ввиду того, что при приватизации было нарушено право истца, поскольку она не была включена в число собственников указанной квартиры, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Л.В. исковых требований, поскольку на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность, поскольку по состоянию на _. гг. редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Помимо этого, суд на основании ст.ст. 196, 181 ГК РФ пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истица, достигнув совершеннолетия в 1995 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке начинается с момента начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор передачи был заключен _. года, договор был исполнен сторонами полностью __ г., с иском в суд истец обратился в _. г., т.е. по истечении более _ лет, с момента достижения истцом совершеннолетия прошло более _.. лет, в течение указанного времени истец не был лишен возможности получить документы о праве собственности на квартиру, поскольку зарегистрирован по спорному адресу на законных основаниях. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В остальном доводы жалобы также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1 - 4 ГПК РФ, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Семеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи