Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-32352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "КамЭнергоРемонт",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г.

по делу по иску ООО "ТЭТ-Маркет" к Махмутову И.А., Махмутовой А.М. о выделе из общего имущества супругов супружеской доли, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" к Махмутову И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Махмутов И.А. является должником в исполнительном производстве, взыскателями денежных сумм по которому являются ООО "ТЭТ-Маркет" и Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Харасов и партнеры".

В ходе исполнительного производства было выявлено следующее имущество, которое было приобретено по возмездной сделке на имя супруги должника - Махмутовой А.М. в период нахождения Махмутовой А.М. в браке с Махмутовым И.А.: квартира по адресу: **** (далее - спорное имущество).

Спорное имущество является предметом залога, которым обеспечено исполнение обязательств Махмутова И.А. перед ООО "КамЭнергоРемонт".

ООО "ТЭТ-Маркет" обратился в суд с иском к Махмутову И.В., Махмутовой A.M. о выделе из общего имущества супругов супружеской доли Махмутова И.А. в виде доли в праве собственности на спорную квартиру и обращении взыскания на это имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "ТЭТ-Маркет" является взыскателем в исполнительном производстве, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется. Учитывая то, что спорное имущество является предметом залога, истец просил обратить взыскание на спорное имущество одновременно с залогодержателем и удовлетворить за счет спорного имущества свои требования после удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя - ООО "КамЭнергоРемонт".

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" обратилась в суд с самостоятельным иском к Махмутову И.А. о разделе имущества, совместно нажитого в браке с Махмутовой А.М., в виде спорной квартиры и определении долей супругов в этом имуществе по 1/2 доле за каждым.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является взыскателем денежных сумм в исполнительном производстве, иного имущества у должника кроме спорной квартиры не имеется.

Определением суда от 19 апреля 2016 года гражданские дела по иску ООО "ТЭТ-Маркет" к Махмутову И.А., Махмутовой A.M. и по иску Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" к Махмутову И.А. объединены в одно производство.

Ответчики Махмутов И.А. и Махмутова A.M. возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ООО "КамЭнергоРемонт" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в залоге у ООО "КамЭнергоРемонт" и что решением суда на эту квартиру обращено взыскание в целях погашения обязательств Махмутова И.А. перед ООО "КамЭнергоРемонт" по договору займа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования ООО "ТЭТ-Маркет" к Махмутову И.М, Махмутовой А.М. о выделе из общего имущества супругов супружеской доли, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

- Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: **** за Махмутовым И.А., Махмутовой А.М. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "КамЭнергоРемонт", указывая на то, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от *** г. был удовлетворен иск ООО "КамЭнергоРемонт" к Махмутовой А.М. об обращении взыскании на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Махмутовой А.М.; определение долей в праве собственности на спорную квартиру повлечет изменение сторон в исполнительном производстве; на то, что спорная квартира в рамках исполнительного производства уже выставлена на торги в целях удовлетворения требований залогодержателя - ООО "КамЭнергоРемонт", в связи с чем на эту квартиру не может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований других лиц; на то, что у должника имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчики Махмутовы И.А., М.А. решение суда не обжалуют.

Судебной коллегией, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В заседании судебной коллегии представители ООО "КамЭнрегоРемонт" - Гребнев С.А., Ашавская А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящее время спорная квартира в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру передана взыскателю, т.е. ООО "КамЭнергоРемонт", и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "КамЭнергоРемонт".

Ответчик Махмутова А.М. оставила решение по жалобе на усмотрении суда.

Представитель истца ООО "ТЭТ Маркет" - Белова Т.А. оставила решение по жалобе на усмотрение суда.

В заседание судебной коллегии представитель Адвокатского бюро "Харасов и партнёры" не явился, истец извещался о слушании дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

От НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" в судебную коллегию к судебному заседанию, назначенному на 30 сентября 2016 г., поступило письменное заявление об отказе от иска. Слушание дела было отложено на 2 ноября 2016 г., и к настоящему судебному заседанию от НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" вновь поступило письменное заявление об отказе от иска.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры", судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" от иска, отмене решения и прекращении производства по делу в части требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Харасов и партнеры", и об отмене решения в части разрешения требований ООО "ТЭТ-Маркет" по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ,

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным судебная коллегия принимает отказ НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" от иска к Махмутову И.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: **** и определением долей супругов в совместно нажитом имуществе

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 326-1 ГПК РФ, вынесенное решение суда в этой части отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭТ-Маркет", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЭТ-Маркет" является взыскателем, а ответчик Махмутов И.А. - должником в исполнительном производстве; что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Махмутова И.А. и Махмутов А.М. и принадлежит им на праве совестной собственности, в связи с чем, в этом имуществе по требованию взыскателя может быть выделена доля должника.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на выделенную долю Махмутова И.А. в спорном имуществе суд отказал, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в залоге у ООО "КамЭнергоРемонт" и что на спорную квартиру обращено взыскание по обязательствам Махмутова И.А. перед ООО "КамЭнергоРемонт".

С выводами суда первой инстанции, сделанными при разрешении требований ООО "ТЭТ-Маркет" судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ,

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество, в котором ООО "ТЭТ-Маркет" просил выделить долю Махмутова И.А., является предметом залога по обязательствам Махмутова И.А. перед ООО "КамЭнергоРемонт", и что на это имущество по требованиям залогодержателя уже было обращено взыскание в целях удовлетворения его требований за счет этого имущества.

Решением Набережночелнинского городского суда от 6 мая 2014 г. был удовлетворен иск ООО "КамЭнергоРемонт" к Махмутову И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру по адресу: Москва, ул. Белобородова, д. 19, кв. 25 (л.д. 199-201).

Решением Набережночелнинского городского суда от 11 апреля 2016 г. был удовлетворен иск ООО "КамЭнергоРемонт" к Махмутовой А.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Москва, ул. Белобородова, д. 19, кв. 25.

Из представленных ООО "КамЭнергоРемонт" документов усматривается, что в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру судебный пристав-исполнитель 29 сентября 2016 г. предложил взыскателю оставить спорное имущество за собой, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 262), и ООО "КамЭнергоРемонт" 29 сентября 2016 г. приняло это предложение (л.д. 259); постановлением судебного пристава исполнителя от 5 октября 2016 г. спорное имущество было передано ООО "КамЭнергоРемонт".

31 октября 2016 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО "КамЭнергоРемонт".

Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество по требованиям ООО "ТЭТ-Маркет" являлось невозможным как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований ООО "ТЭТ-Маркет" не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" от иска к Махмутову И.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: **** и определением долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. в части разрешения требований НО Адвокатского бюро "Харасов и партнёры" отменить.

Прекратить производство по делу в части иска НО Адвокатское бюро "Харасов и партнеры" к Махмутову И.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры по адресу: ****

Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. в части разрешения иска ООО "Тэт-Маркет".

Принять по делу новое решение в этой части.

Отказать ООО "ТЭТ-Маркет" к Махмутову И.А., Махмутовой А.М. о выделе супружеской доли из общего имущества в виде квартиры по адресу: ***и об обращении взыскания на это имущество.

Председательствующий:

Судьи: