Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СоюзТоргСнаб" по доверенности и ордеру адвоката Жоночина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" к ООО "БРОК-СТРОЙ" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРОК-СТРОЙ" в пользу ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" к Русину о взыскании денежных средств и неустойки отказать.

установила:

ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" обратился в суд с иском к Русину, ООО "БРОК-СТРОЙ" о взыскании денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что ***года между ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" и ООО "БРОК-СТРОЙ" был заключен договор поставки, по которому истцом в адрес ответчика были поставлены строительные материалы на сумму ***руб. *** коп. Однако ответчик данную сумму не оплатил, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года с ООО "БРОК-СТРОЙ" в пользу ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" взысканы денежные средства в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по *** года в размере ***руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп. Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, а одновременно с договором поставки между истцом и генеральным директором ООО "БРОК-СТРОЙ" Русиным был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "БРОК-СТРОЙ" обязательств по оплате поставленных компанией товаров, при этом на требование о возврате денежных средств Русин не ответил, истец просил взыскать с Русина денежные средства в размере ***руб. *** коп., из которых ***руб. *** коп. - сумма основного долга, ***руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года, указанную задолженность считать солидарной с ООО "БРОК-Строй", а также просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неоплату товара за период с ***года по ***года в размере ***руб. *** коп.

Представители истца генеральный директор Иванов и по доверенности Жоночин в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, ответчик Русин представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с прохождением комиссии по инвалидности.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое адвокат, действующий в интересах ООО "СоюзТоргСнаб" по доверенности и ордеру Жоночин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - генерального директора ООО "СоюзТоргСнаб" Иванова, адвоката Жоночина, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года между истцом и ООО "БРОК-СТРОЙ" был заключен договор поставки строительных материалов на сумму ***руб***коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года с ООО "БРОК-СТРОЙ" в пользу ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" было взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" и Русиным ***года был заключен договор поручительства N 1, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника ООО "БРОК-СТРОЙ" по договору поставки N 1 от 10 января 2012 года, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, но не более ***рублей.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полную сумму поставляемой партии товара в течении пятнадцати календарных дней с даты получения товара.

Из п. 10.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства; в случае если после подписания настоящего договора обязательства должника по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 367, 506 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что п. 10.1 договора поручительства свидетельствует о неопределенности для поручителя вопроса о сроке действия договора, таким образом, срок действия договора поручительства между сторонами установлен не был, поскольку в договоре не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком ООО "БРОК-СТРОЙ" не были исполнены в течение 15 дней с даты получения товара, из акта сверки следует, что о наличии задолженности истец знал уже ***года, требования кредитора могли быть предъявлены к Русину, как к поручителю, в срок не позднее ***года, однако данные требования ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" были заявлены только ***года, то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗТОРГСНАБ" к Русину.

Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п. 8.3 договора поставки за период с ***года по ***года, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, в рамках заявленных требований с учетом снижения неустойки до разумных пределов в размере ***руб. *** коп. (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО "БРОК-СТРОЙ" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел условия договора поручительства, по которому настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что поручитель был уведомлен о том, что срок договора поставки был изменен не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд правомерно не нашел законных оснований для возложения на поручителя солидарной с должником обязанности по выплате задолженности по договору.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: