Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Жуковой А.Д. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требовании Долинского . удовлетворить.

Признать завещание от 01.03.2014 года от имени ... . на имя Дмитрюк ., удостоверенное нотариусом Собиным И.Г. недействительным.

Признать за Долинским . право собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти ... ., умершей . года.

Взыскать с Жуковой (Дмитрюк) . в пользу Долинского . возврат госпошлины в размере . рублей, расходы по проведению экспертизы в размере . рублей,

установила:

Долинский В.В. обратился в суд с иском к Дмитрюк А.Д. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ...года умер его отец ..., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Москва, пер. ..., .... После смерти отца с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок обратилась бабушка истца и родная мать наследодателя - ... ... Об истце, как о еще одном наследнике по закону бабушка нотариусу не сообщила. Когда умер отец, истец находился в длительной командировке в г. Хабаровске с 20.01.2014 года по 27.02.2015 года. Вернувшись из командировки 01.03.2015 года, истец узнал о смерти отца и бабушки, умершей ...года. Однако после обращения истца к нотариусу ему стало известно о том, что на квартиру бабушка составила 01.03.2014 года завещание, по которому на недвижимое имущество претендует другое лицо: неизвестная истцу Дмитрюк А.Д., ... года рождения. При этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре по г. Москве спустя 7 дней после смерти бабушки. В соответствии с действующим законодательством, утверждает истец, нотариус должен был вынести постановление об отказе в совершении нотариального действий, однако, этого не сделал, а истцу сообщил, что свидетельство о праве на наследство в любом случае будет выдано Дмитрюк А.Д. Далее указывает истец, ... ... с 1997 года страдала тяжелым заболеванием: болезнью Паркинсона 3 стадии, феномен изнашивание дозы, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии на фоне атеросклероза головного мозга и неоднократно находилась на лечении в клинике нервных болезней им. Сеченова. В связи с чем, полагает истец, в момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет. Со ссылкой на положения ст.ст. 177, 1155, 1142, 1131 ГК РФ, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ..., умершего 21 февраля 2914 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное ... ...; аннулировать в ЕГРП запись на имя ... ...; признать недействительным завещание, составленное 01.03.2014 года от имени ... ... на имя Дмитрюк А.Д.; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти ... и на ? долю квартиру после смерти ... ...

Уточнив исковые требования, представитель истца просил признать недействительным завещание, составленное 01.03.2014 года от имени ... ... на имя Дмитрюк А.Д., удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Собиным И.Г. и признать за ним право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: Москва, . пер., ... в порядке наследования по закону после смерти ... ..., умершей ...года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жукова (до брака Дмитрюк) А.Д., представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам ранее представленных письменных возражений, в которых заявили о подложности справки, выданной истцу управляющей Царицинским отделением ОАО "Сбербанк России", а также отсутствии оснований восстановления срока на принятие наследства. В возражениях на иск ответчик указала, что прав истца не нарушала, получив свидетельство о праве на наследство, ... ... подала его на регистрацию; наследодатель понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку на психиатрическом учете не состояла, недееспособной судом не признавалась. Прохождение лечения в неврологическом отделении психбольницы, по мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности понимания ... ... того, что имущество она завещает не чужому лицу, а человеку, с которым была знакома много лет.

Нотариус Громыко Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное пояснение по иску, в котором с утверждением истца о том, что нотариус должна была вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, не согласилась, поскольку право на квартиру ... ... возникло с момента смерти ... независимо от момента его государственной регистрации. В свою очередь просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Собин И.Г. в судебное заседание не явились, судом извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и удовлетворение исковых требований в части признания права, являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жукова А.Д., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Жуковой А.Д. - Балабанову О.В. и Гунько А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Долинского В.В. - Панину М.П., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Судом установлено, что Долинский . года рождения является сыном Долинского . и внуком ... ..

...года ... умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ... пер., ..., кв. ..., приобретенной им по Договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.10.2004 года.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ... обратилась его мать ... ...

21 октября 2014 года право собственности ... ... на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01 марта 2014 года ... ... составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилась она завещала Дмитрюк А.Д. Завещание удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г.

...года ... ... умерла, в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Громыко Т.В. обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию Дмитрюк А.Д. и с заявлением о принятии наследства по закону Долинский В.В.

Оспаривая право Дмитрюк А.Д. на наследство по завещанию, истец утверждает, что наследодатель в момент написания завещания страдала тяжелым заболеванием, наличие которого препятствовало ... ... понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 ноября 2015 года N 412/з, комиссия пришла к заключению, что ... ... страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, болезнь Паркинсона), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшейся у нее длительное время (с 1999 года) болезни Паркинсона, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловившие у нее хроническую ишемию головного мозга с формированием прогрессирующих интеллектуально-мнестических расстройств, сенсорной афазии, агнозии, искажений оптико-пространственной деятельности, нарушений мышления с присоединением примерно с 2008 года аффективных нарушений (тревога, страх, сниженное настроение, эмоциональная лабильность), зрительных обманов восприятия, кратковременных психотических эпизодов, бредовой интерпретации окружающей действительности, нарушении критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию, установлено экспертами, ... ... в юридически значимый период составления завещания от 01.03.2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долинского В.В.; признании завещания от 01.03.2014 года от имени ... ... на имя Дмитрюк А.Д., удостоверенного нотариусом Собиным И.Г. недействительным; признании за Долинским В.В. права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: Москва, пер. ..., ... в порядке наследования по закону после смерти ... ..., умершей ...года; взыскании с Жуковой (Дмитрюк) А.Д. в пользу Долинского В.В. возврата госпошлины в размере . рублей, расходов по проведению экспертизы в размере . рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания протокола судебного заседания от 13 апреля 2016 года (л.д.231-232) и апелляционной жалобы ответчика Жуковой (Дмитрюк) А.Д. следует, что в ходе разбирательства дела ее представителем было подано встречное исковое заявление о признании Долинского В.В. недостойным наследником к имуществу отца ... и бабушки ... ..., признании завещания от 01.03.2014 года от имени ... ... на имя Дмитрюк А.Д., удостоверенного нотариусом Собиным И.Г. действительным и исполненным, включении квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, пер. ..., ... в наследственную массу ... ... и признании за Жуковой (Дмитрюк) А.Д. права собственности на нее, однако в принятии его к рассмотрению судом было отказано.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Жуковой (Дмитрюк) А.Д. не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска Жуковой (Дмитрюк) А.Д. исключает полностью удовлетворение иска Долинского В.В. о признании завещания от 01.03.2014 года от имени ... ... на имя Дмитрюк А.Д., удостоверенного нотариусом Собиным И.Г. недействительным; признании за Долинским В.В. права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: Москва, пер. ..., ... в порядке наследования по закону после смерти ... ..., умершей ...года, их раздельное рассмотрение невозможно, поскольку рассмотрение первоначальных требований напрямую зависит от рассмотрения встречного иска.

Следует также учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию встречного искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно встречного иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что при сборе судом медицинских документов для назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, их направлении для исследования экспертами, судам также были нарушены нормы процессуального права, в том числе, принцип равенства и состязательности сторон.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: