Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32363/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказать",

установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что _. г. между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 81997 рублей для потребительских целей (оплата медицинских услуг ООО "Голден Бьюти" по договору N _ от _. г.). __.. г. договор о предоставлении медицинских услуг N __ от ___. г. был расторгнут по соглашению сторон договора. __ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако, от расторжения кредитного договора ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" уклоняется. По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк", в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от __.. г., заключенный с ПАО "Восточный экспресс банк", взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Трофимова Н.А. и ее представитель Васюкова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" и третьего лица ООО "Голден Бьюти" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительно причин неявки в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Трофимова Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав истца Трофимову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.450,451,819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения истца к условиям, определенным в заявлении о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита, выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка был заключен кредитный договор N__.. , по условиям которого ответчик открыл истцу банковский счет N_., предоставил истцу кредит в размере 81997 рублей под _.. % годовых на 24 месяца для приобретения товаров и услуг, а истец обязалась исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Данный кредит получен истцом для оплаты стоимости медицинских услуг по договору N _.. от __.г., заключенному между ООО "Голден Бьюти" и Трофимовой Н.А.

Соглашением от ___ г., заключенным между Трофимовой Н.А. и ООО "Голден Бьюти", договор о предоставлении медицинских услуг N _.. от __. г. был расторгнут.

Из платежного поручения от __. г. N_ усматривается, что ООО "Голден Бьюти" на банковский счет истца Трофимовой Н.А. N_., открытый в ПАО "Восточный экспресс банк", было перечислено 81997 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору N _. от _. г.

Согласно справке, выданной ПАО "Восточный экспресс банк" __. г., задолженность по кредитному договору от _ г. N_. погашена истцом Трофимовой Н.А. в полном объеме ___ г.

_. г. Трофимова Н.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с расторжением договора о предоставлении медицинских услуг N _. от _.г., которое ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что оснований для применения ст. ст. 450, 451 ГК РФ и расторжения кредитного договора не имеется, т.к. расторжение договора N _.. от __ г., заключенного с ООО "Голден Бьюти", не является событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данного договора истец Трофимова Н.А. могла предвидеть возможность его расторжения. Кроме того, заключая кредитный договор, истец в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознанно приняла на себя риск возможного отказа от приобретаемых у ООО "Голден Бьюти" услуг вне зависимости от действий ПАО "Восточный экспресс банк". В кредитном договоре каких-либо положений, ставящих в зависимость действие кредитного договора и ответственность заемщика перед кредитором от срока действия договора N _.. от _..г., не содержится.

Также суд правильно отметил, что досрочное исполнение кредитного договора и прекращение его действия исключает возможность его расторжения в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи