Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре .. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грачева В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Признать незначительной _.. долю, принадлежащую Грачеву В.В., в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _. пр-кт, д. ...

Прекратить право собственности Грачева В.В. на _. долю в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _.. пр-кт, д. _.

Признать за Грачевой И. М. право собственности на __ доли в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _. пр-кт, д. _.

Признать за Тубановой Т. В. право собственности на _. доли в квартире N _, расположенной по адресу __.

Признать за.Грачевым А. В. право собственности на _. доли в квартире N .., расположенной по адресуй. Москва, _ пр-кт, д. _.

Взыскать с Грачевой И.М., Тубановой Т. В., Грачева А.В. в пользу Грачева В.В. компенсацию в размере 699166 (Шестьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого, а всего 2097500 (два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот) рублей за _.. долю в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _.. пр-кт, д. _.

После выплаты Грачевой Ириной Михайловной, Тубановой Татьяной Викторовной, Грачевым Алексеем Викторовичем в пользу Грачева Виктора Владимировича компенсации в размере 699166 (шестьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого, а всего 2097500 (два миллиона девяносто семь тысяч пятьсот) рублей за _. долю в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _ пр-кт, д. _, прекратить право собственности Грачева В. В. на __ долю в квартире N _., расположенной по адресу г. Москва, _.. пр-кт, д. _..

Взыскать с Грачева В. В. в пользу Грачевой И. М., Тубановой Т. В., Грачева А. В. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 18987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Грачева В. В. на _ долю в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _ пр-кт, д. ., и для внесения записей о праве собственности Грачевой Ирины Михайловны на _. доли в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, __ пр-кт, д. _, о праве собственности Тубановой Т. В. на _. доли в квартире N _, расположенной по адресу г. Москва, _. пр-кт, д. 33, о праве собственности Грачева А. В. на _.. доли в квартире N _., расположенной по адресу г. Москва, _. пр-кт, д. ., только после выплаты вышеуказанной компенсации",

установила:

Грачева И.М., Тубанова Т.В., Грачев А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Грачеву В.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Иск мотивирован тем, что сособственниками спорной квартиры N _, расположенной по адресу г. Москва, __ пр-кт, д. _, являются Грачев А.В. (__ доля в праве собственности), Грачев В.В. (_. доля в праве собственности), Грачева И.М. (_.. доля в праве собственности), Тубанова Т.В. (_.. доля в праве собственности). В настоящее время в данной квартире проживают истцы, брак между Грачевой И.М. и Грачевым В.В. расторгнут решением суда от __ г. Ответчик в квартире не проживает с _.. г., изъявил желание произвести отчуждение принадлежащей ему доли, но по завышенной цене. По мнению истцов, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной долей по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 ГК РФ с учетом стоимости доли, определенной независимым оценщиком.

Истцы просят суд признать принадлежащую Грачеву В.В. _. долю в квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, _ пр-т, д, _, незначительной, прекратить право собственности Грачева В.В. на __ долю, признать за Грачевой И.М. право собственности на _.. доли в квартире N _, расположенной по адресу г, Москва, г. Москва, _.. пр-кт, д. _.., признать за Грачевым А.В. право собственности на _.. доли в квартире N _.., расположенной по адресу г. Москва, г. Москва, _ пр-кт, д. _.., признать за Тубановой Т.В. право собственности на _.. доли в квартире N _., расположенной по адресу г. Москва, г. Москва, _.. пр-кт, д. _., взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за доли в размере 2 097 500 рублей (по 699166,66 рублей с каждого истца) (л.д. 6-8, 85-86).

Представитель истцов Михайлин Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Грачев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск, мотивируя отсутствием оснований для применения ст. 252 ГК РФ (л.д. 57-60).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Грачев В.В.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Грачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Тубановой Т.В., Грачевой И.М., Грачева А.В. - Михайлина Н.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная квартира общей площадью __ кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, __. пр-кт, д. 33, кв. 59.

Согласно единому жилищному документу данная квартира состоит из двух комнат:

* жилая изолированная комнатаN _. жилой площадью __ кв.м.

* жилая изолированная комната N _. жилой площадью __ кв.м.

В квартире также имеется кухня, санузел, коридор, балкон (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что сособственниками спорной квартиры являются Грачев А.В. (_.. доля в праве собственности), Грачев В.В. (_. доля в праве собственности), Грачева И.М. (_.. доля в праве собственности), Тубанова (Грачева) Т.В. (_.. доля в праве собственности) (л.д. 11, 16-18, 90).

Брак между Грачевым В.В. и Грачевой И.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N_. района Хамовники г.Москвы от __ г. (л.д.14).

Судом также установлено, что в спорной квартире проживают истцы, ответчик с __. г. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, проживает в ином жилом помещении.

Факт отсутствия в спорной квартире N _. с _.. г., отказа от несения расходов по оплате ЖКУ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

__ г. ответчик Грачев В.В. направил в адрес истцов письменное предложение о покупке принадлежащей ему доли в спорной квартире за 4 000 000 руб., таким образом, выразив свою волю на отчуждение _.. доли в квартире (л.д. 20).

Из представленного истцами отчета N __ от __. г., составленного ООО "МИГ-Групп", следует, что рыночная стоимость _.. доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 2097500 рублей (л.д. 24-41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, п.п.3,4 ст.252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку выделить в пользование ответчику помещение в квартире, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру (_.) невозможно, т.к. в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру (доля общей площади, приходящаяся на ответчика, в спорной квартире составляет (_../кв. м/..) = _.. кв. м., жилой площади -(_.. кв.м/_..) = _.. кв. м.

Также суд правильно указал, что ответчик Грачев В.В. в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Грачева В.В. на __ доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственниками Грачевой И.М., Тубановой Т.В., Грачевым А.В.

Размер денежной компенсации за __ долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом отчета N _ от __ г., составленного ООО "МИГ-Групп", 2097500 рублей.

Таким образом, суд правильно взыскал с истцов в пользу ответчика компенсацию за __ долю в праве собственности на квартиру 2097500 рублей, то есть, по 699166,66 рублей с каждого истца с прекращением права собственности ответчика на данную долю и признании за истцами права собственности на _ долю после выплаты указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Истцы Грачева И.М., Тубанова Т.В., Грачев А.В. как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Грачеву В.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Грачеву В.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства иной рыночной стоимости _. доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не представлялись, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену решения суда не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи