Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32372/16

30 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой С.М. по доверенности Осадчей И.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой С.М. в пользу Кузнецова А.Ю. _. руб. _ коп.;

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.М. о взыскании денежных средств в порядке солидарного исполнения обязательств, указывая, что они состояли в зарегистрированном браке с _ г.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. брак между ними был расторгнут, произведён раздел общего имущества супругов, в т.ч. - земельного участка по адресу: _, жилого дома на данном участке; земельный участок и дом были признаны совместной собственностью бывших супругов; решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. с него в пользу ДНТ "Надежда" была взыскана задолженность за пользование электричеством в размере _руб. _.коп., которую он погасил из личных средств, поэтому он просил суд взыскать с ответчика половину выплаченной им суммы в счёт задолженности по электроэнергии в размере _ руб. _ коп., убытки в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _руб. _ коп., _ руб. _ коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецова С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Кузнецовой С.М. по доверенности Осадчую И.И., Княжева В.В., истца Кузнецова А.Ю., учитывая надлежащее извещение ответчика Кузнецовой С.М., её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.36 СК РФ об имуществе каждого из супругов; ст.38 СК РФ о разделе общего имущества супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что Кузнецов А.Ю. и Кузнецова С.М. состояли в браке с _ г.; решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. брак между ними был расторгнут, произведён раздел общего имущества супругов, в т.ч. - земельного участка по адресу: _, жилого дома на данном земельном участке; земельный участок и дом были признаны совместной собственностью супругов; за Кузнецовым А.Ю. и Кузнецовой С.М. было признано право собственности на данное имущество по _ доле.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. с истца в пользу _ была взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере _ руб. _ коп.; Кузнецов А.Ю. погасил эту задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, платёжным поручением N _ от _ г. Поскольку стороны являются собственниками указанного имущества в равных долях, задолженность по оплате электроэнергии образовалась в период брака, истец её оплатил, он обратился с требованиями к ответчику о взыскании с неё половины от оплаченной им суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу: _, дом на этом земельном участке являются совместно нажитым имуществом сторон, разделены между ними в равных долях; режим совместной собственности данного имущества был прекращён после вступления в силу решения суда от _ г.; бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно ст.249 ГК РФ, является обязанностью каждого собственника; истец оплатил задолженность по оплате электроэнергии по земельному участку и дому в размере _руб. _коп. в полном объёме после прекращения брачно-семейных отношений и расторжения брака, за счёт собственных средств, что подтверждается представленными доказательствами, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой С.М. в пользу истца Кузнецова А.Ю. половины понесённых им расходов по оплате задолженности по электроэнергии в размере _ руб. _коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере _руб. _ коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доказательств того, что задолженность по оплате электроэнергии возникла в результате её расходования только истцом, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Данные обстоятельства не подтверждаются свидетельскими показаниями; справки о том, что с _ г. по _ г. - период образования задолженности по электроэнергии ответчик не пользовалась земельным участком и домом, не представлено. Истец пояснил, что участок и дом были приобретены в период брака, они приезжали туда вместе, привозили друзей; задолженность по оплате электроэнергии образовалась в связи с неправильным подсчётом расхода электроэнергии, поэтому он оплатил задолженность, половину которой просил взыскать с ответчика. Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а потому суд правомерно взыскал половину выплаченной истцом суммы задолженности с ответчика, как собственника половины данного имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой С.М. по доверенности Осадчей И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи