Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-32373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова . коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" расходы по проведению экспертизы в размере . руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере . коп.,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Родичкину В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2015 г. в г. ... на ул. . произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Родичкину В.В. и ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Кузнецову А.В. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., регистрационный номер .... Истец 05.08.2015 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет . руб., УТС составляет . руб. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере . коп., УТС в размере . руб., неустойку в размере . коп., расходы по оценке в размере . руб. и . руб., расходы за услуги представителя в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, почтовые расходы в размере . коп., а с Родичкина В.В. - компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб.

Представитель истца Щвецова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родичкин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не является причинителем ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Потапов И.М. возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Росгосстрах", полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 12.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., под управлением водителя .., и ..., регистрационный номер ., под управлением Кузнецова А.В. В соответствии со справкой ГИБДД, ДТП произошло по вине .., которая нарушила п. 8.3 ПДД, была привлечена к административной ответственности 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере . руб. Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника, что постановление в отношении .. обжаловано и отменено, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N ..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N ..

Истец 05.08.2015 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N . ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет . руб., УТС . руб.

21.08.2015 г. истец в адрес страховой компании направил претензию.

25.08.2015 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере . руб., в том числе УТС в размере . руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" N 85/16-СЭ от 24.05.2016 года расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля ..., зафиксированных в материалах дела, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля, зафиксированных в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа в июля 2015 г. составляла . pyб.

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнено не было, принимая во внимание заключение по оценке ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" N . от 24.05.2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.В. невыплаченной части страхового возмещения размере . коп. (.).

Разрешая исковое требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 26.08.2015 г. по 16.06.2016 г., снизив ее размер по ст.333 ГК РФ до . рублей соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . коп. (.х 50%).

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме . руб., оценкой истцом ущерба в сумме . руб., оплатой почтовых расходов в сумме . руб. взысканы судом с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Госпошлина с ответчика в соответствующий бюджет и расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере . рублей в пользу ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" взысканы с ПАО "Росгосстрах" в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к Родичкину А.В., судом обоснованно отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он является причинителем ущерба по делу, причинения истцу физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Доводы жалобы ПАО "Росгосстрах" о несогласии с оценкой суда экспертного заключения ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" N 85/16-СЭ от 24.05.2016 года, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. Ссылка на необоснованное не назначение судом первой инстанции повторной экспертизы при имеющихся противоречиях, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств по делу относится к компетенции суда (ст.ст. 67, 198 ГПК РФ). Вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения судебной экспертизы, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, является правомерным, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, заключение экспертов составлено с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г., выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Экспертное заключение мотивированно, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не лишен был возможности при наличии вопросов к судебному эксперту заявить ходатайство о его вызове в суд, однако таким правом не воспользовался.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: