Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Каркаде" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мартыненко И. Ю. в пользу ООО "Каркаде" задолженность по оплате лизинговых платежей N 20-29 в размере . руб., пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 23.07.2015 в размере . руб., расходы по страхованию предмета лизинга в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Мартыненко И.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит ООО "Каркаде" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Каркаде" по доверенности Пахоменко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон суд при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его до . руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: