Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравцова Н.В. по доверенности Макарова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кравцова Н. В. к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, отказать,

установила:

Кравцов Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2015 в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ".", припаркованный на стоянке по адресу: г. Москва, ул. . вл.., между строениями по адресам: г. Москва, ул. ., д.., стр.. и г. Москва, ул. ., д.., данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом его износа, составила . руб.

На основании изложенного, истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований (л.д.129-130), просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Кравцова Н.В. по доверенности Макаров С.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица - Управы Басманного района г. Москвы по доверенности Шашкова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении, относительно факта причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения дерева на территории стоянки по вышеуказанному адресу сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кравцовым Н.В. требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что территория по адресу: г. Москва, ул. ., вл.. не является дворовой либо придомовой территорией, не находится в ведении ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", а потому причинение вреда имуществу истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование своих выводов о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" не может быть признано ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является причинителем вреда, суд первой инстанции в обжалуемом решении привел, в том числе, нормы действующего законодательства, устанавливающие полномочия управы района, в соответствии Положением об управе района города Москвы, утвержденного как приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, согласно которому управа района организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов (п.2.1.1).

В установленных нормативными правовыми актами города Москвы случаях управа осуществляет определение границ уборки территорий между землепользователями, землевладельцами, собственниками и (или) арендаторами земельных участков, расположенных на территории района, собственниками, владельцами и арендаторами расположенных на указанных земельных участках зданий, строений и сооружений (с учетом договоров землепользования, особенностей прилегающих территорий) с составлением согласованных с ними схематических карт уборки (п.2.1.3).

Осуществляет мониторинг содержания и уборки земельных участков, расположенных на территории района, вносит по итогам проведения мониторинга предложения землепользователям, землевладельцам, собственникам и (или) арендаторам земельных участков по их содержанию и уборке и обращается в уполномоченные контрольные органы (п.2.1.4).

Кроме того, суд сослался на приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Правила содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", согласно которому ответственность за уборку и содержание длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений возлагается на управу районов и организации-заказчики, которым отведена данная территория, подрядные организации, выполняющие работы по сносу строений (п.4.5.13).

Таким образом, установив, что территория по адресу: г. Москва, ул. . ул. .д.51, ул. . вл.. не входит в перечень территорий, обслуживаемых ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", что названный земельный участок, используемый под стоянку, на государственный кадастровый учет не поставлен, не сформирован, земельные правоотношения по пользованию им не оформлены, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы закона, в соответствии с которыми между компетентными органами распределены полномочия и обязанности по содержанию, уборке и благоустройству территорий г. Москвы, к собственности которого так же относятся зеленые насаждения, тем не менее не установил организацию, ответственную за причинение ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, в силу ст.11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз.4 ст.148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд наделен правом привлекать его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ) либо допускать по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Управа Басманного района г. Москвы.

Вместе с тем, основываясь на вышеприведенных нормативно-правовых актах, устанавливающих полномочия и обязанности управы относительно содержания и уборки территорий г. Москвы, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку существенные фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции в полной мере установлены не были, тогда как основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к положениям закона, приведенным в настоящем определении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-342/16 по иску Кравцова Н.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: