Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32408/16

2 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 г., которым постановлено исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, возвратить в адрес истца,

установила:

Кулыбин фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить его недостатки: приложить копии документов для ответчика.

20 февраля 2016 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, и указал на то, что фио до настоящего времени не устранены недостатки иска, указанные в определении суда.

В частной жалобе указывается на то, что фио своевременно устранил недостатки искового заявления, дата направив в суд копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика. В подтверждение данного обстоятельства фио представил ксерокопию заявления от дата с отметкой Нагатинского районного суда г.Москвы, из которой следует, что были представлены копии документов для ответчика на 1-м листе.

Между тем, согласно исковому заявлению фио вместе с ним были представлены чек магазина, купон на получение подарка с анкетой, то есть документы как минимум на 2-х листах.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что фио в установленный судом срок были исправлены недостатки поданного искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что фио не лишен возможности вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи