Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32428/16

16 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам истца С.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований САС к БАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

и на дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года, , которым постановлено: в удовлетворении исковых требовании САС к ООО "Р" - отказать,

установила:

Истец С.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ***** рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере ***** рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что ***** года в ***** часов водитель Б.А.А., управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак ******, двигаясь по ********нарушил п. **** ПДД, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем *****, государственный регистрационный знак ******, которым в момент ДТП управлял собственник С.А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А. Для решения вопроса о восстановлении поврежденного автомобиля истец обратился в свою страховую компанию по полису добровольного страхования. ОАО "СК "Р", приняв ******года весь комплект документов, необходимый для решения вопроса о производстве страховой выплаты по страховому делу и организовав проведение осмотра и оценку поврежденного автомобиля, признало данный случай с номером убытка ******страховым, однако выплату суммы в размере *** рублей так и не произвела.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО "БКО" N **** от ***** года "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ***** года с учетом износа составляет **** рублей, а без учета износа ***** рублей. Стоимость услуг ООО "БКО" по составлению отчета N **** составила **** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***** года. За период с ***** года по ***** года, истец вынужден оплачивать услуги по оплате хранения поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, поскольку средств для восстановления автомобиля не имелось, а непринятие мер для сохранности могло в значительной мере увеличить убытки. За указанный период истцом оплачено в пользу ООО "ВС" ***** рублей, что подтверждается квитанциями. ***** года истец обратился в СК "Р" с претензией от ***** года, в которой просил решить вопрос об увеличении выплаты по страховому делу, однако данную претензию страховая компания проигнорировала. ***** года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к СК "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Басманного районного суда г.Москвы от *****года с ОАО "СК "Р" в пользу САС взыскано в счет возмещения страховых сумм ***** рублей, расходы по проведению экспертизы **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы по оказанию услуг представителя ****** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя ***** рублей, убытки в сумме ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ****** рублей, а всего ***** рублей. ***** года Арбитражным судом г. Москвы по делу ****** "*****" в отношении ОАО "СК Р" введено наблюдение. ****** г. истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и к временному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. ***** года Арбитражный суд г. Москвы определил; включить в реестр требований кредиторов ОАО "СК Р" требование истца в размере ****** рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, ***** рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Вместе с тем, требование в части расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере ***** рублей, услуг представителя в размере **** рублей, услуг по оформлению полномочий представителя в размере 900 рублей, убытков в размере ***** рублей и госпошлины в размере ***** рублей, отнести к текущим платежам должника. ***** года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Страховая компания "Р" признано несостоятельным (банкротом). ***** года Арбитражный суд г. Москвы установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму ****** рублей, В связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, и определил: завершить конкурсное производство в отношении ОАО "СК Р", внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не возмещен.

Определением суда от 10 марта 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Р", где застрахована гражданская ответственность Б.А.А. (л.д. 120)

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенные выше основное и дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых решений.

Судом установлено, что **** года в **** часов водитель Б.А.А. управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *****, двигаясь по ****, нарушил п. ***** ПДД, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ******, государственный регистрационный знак *****, которым в момент ДТП управлял собственник С.А.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК "Р", где на основании договора добровольного страхования N ***** застрахована его автомашина.

ОАО "СК "Р" приняв ***** года весь комплект документов, необходимый для решения вопроса о производстве страховой выплаты по страховому делу и организовав проведение осмотра и оценку поврежденного автомобиля, признало данный случай страховым и определила ущерб в размере ***** рублей, однако выплату не произвело.

Не согласившись с указанным размером возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчета автомобильной независимой экспертизы ООО "БКО" N **** от ***** года "Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****** года с учетом износа составляет *** рублей **** копеек, без учета износа ***** рубля. Оплата услуг ООО "БКО" по составлению отчета N *** составила ***** рублей, что подтверждается кассовым чеком от **** года.

За период с **** года по ***** года, истец был вынужден оплачивать услуги по оплате хранения поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, поскольку средств для восстановления автомобиля не имелось, а непринятие мер для сохранности могло в значительной мере увеличить убытки.

За указанный период истцом оплачена в пользу ООО "ВС" сумма в размере **** рублей.

***** года истец обратился в ОАО СК "Р" с претензией от ***** года, в которой просил решить вопрос об увеличении выплаты по страховому делу, однако данную претензию страховая компания проигнорировала.

***** года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

*******года по делу N ***** вынесено решение Басманным районным судом г. Москвы, в котором суд решил: взыскать с ОАО "СК "Р" в пользу САС в счет страхового возмещения ***** рубля, расходы по проведению экспертизы **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***** рублей, расходы по оформлению полномочий представителя **** рублей, убытки в сумме ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ***** рублей, а всего **** рублей.

*******года Арбитражным судом г. Москвы по делу ******в отношении ОАО "СК "Р" введено наблюдение.

****** г. истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы и к временному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

***** года Арбитражный суд г. Москвы определил включить в реестр требований кредиторов ОАО "СК Р" требование истца в размере ***** рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, *****рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Требование в части расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **** рублей, услуг представителя в размере **** рублей, услуг по оформлению полномочий представителя в размере **** рублей, убытков в размере *****рублей и госпошлины в размере **** рублей отнесено к текущим платежам должника.

**** года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "СК "Р" признано несостоятельным (банкротом).

****** года Арбитражный суд г. Москвы установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму ****** рублей, в связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, и определил: завершить конкурсное производство в отношении ОАО "СК Р", внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., нарушение которым правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомашине истца.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных С.А.С. к Б.А.А. требований, указав на то, что истец уже воспользовался правом на защиту своих интересов и восстановление нарушенного права посредством взыскания денежных средств с ОАО "СК "Р", до введения в отношении указанной компании процедуры наблюдения, а также до признания ОАО "СК "Р" несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд согласился с доводами ответчика Б.А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Р" суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ***** мирового судьи судебного участка N ****** Люберецкого судебного района Московской области от ****** года о взыскании с ООО "Р" в пользу С.А.С. в счет утраты товарной стоимости автомобиля **** рублей, расходов по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего ****** рублей, то есть по аналогичным требованиям.

С выводами суда этой части согласиться не представляется возможным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен. Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 г. о взыскании денежных средств с ОАО "СК "Р" в настоящее время не может быть исполнено ввиду банкротства указанной организации и внесения записи о ее ликвидации. Требования истца к ООО "Р", рассмотренные мировым судьей, касались лишь возмещения утраты товарной стоимости. Иск о взыскании страхового возмещения истцом к ООО "Р" не предъявлялся, а потому вывод суда первой инстанции, изложенный в дополнительном решении о том, что ранее аналогичные требования о возмещении ущерба истцом уже были предъявлены, противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений устанавливала, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

С учетом положений приведенных норм закона истец имеет право требования возмещения убытков к Б.А.А., как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и к ООО "Р", где застрахована гражданская ответственность Б.А.А. по полису ОСАГО.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пределах ***** рублей является ООО "Р", а в части, непокрытой страховым возмещением - виновник дорожно-транспортного происшествия Б.А.А.

Поскольку решением мирового судьи от 18 августа 2011 г. с ООО "Р" в пользу С.А.С. взыскано ***** рублей в счет утраты товарной стоимости, то размер ответственности страховой компании перед истцом должен быть уменьшен на указанную сумму и составляет ***** руб. *** коп. (***** рублей - ***** руб. ***** коп.).

Общий размер ущерба составляет ***** руб., следовательно, с Б.А.А. в пользу С.А.С. подлежит взысканию **** руб. *** коп. (***** руб. - **** руб. ***** коп.)

Обсуждая заявление ответчика Б.А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального Закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 9 названного выше Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с ****** года и к ****** г. не истек, следовательно, по настоящему делу применимы положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ в изложенной выше редакции.

С учетом наличия у истца полиса добровольного страхования имущества в ОАО СК "Р", истец имел право выбора предъявления исковых требований и предъявил их к ООО "Р". Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 г. состоялось в его пользу (л.д. 37), после чего решением арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2012 г. требования истца в размере включены в реестр кредиторов ОАО "СК "Р" в третью очередь удовлетворения (л.д.44).

Вместе с тем, решением арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г. конкурсное производство в отношении ОАО "СК "Р" завершено (л.д. 42-43), ****** г. деятельность организации прекращена в связи с ее ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 46). Именно с указанной даты для истца стала очевидной невозможность возмещения ущерба компанией, в которой он застраховал свое имущество и по отношению к которой являлся потребителем, и необходимость защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом - путем предъявления требований к виновнику ДТП и его страховой компании, поскольку по-другому его права не могут быть защищены.

По изложенным оснований судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то обжалуемые решения подлежат отмене по основаниям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет **** руб. с ПАО "Р" и ****** руб. с Б.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Р" в пользу САС в счет возмещения ущерба *****руб. (******) рублей **** коп., госпошлину в размере **** (*****) руб. ***** коп.

Взыскать с БАА в пользу САС в счет возмещения ущерба *** руб. (*****) рублей **** коп., госпошлину в размере ***** руб. ****** коп.

Председательствующий

Судьи